УКРАЇНА
Господарський суд
Чернігівської області
14000, м.Чернігів телефон
пр.Миру, 20 7-99-18
УХВАЛА
"21" вересня 2006 р. Справа № 12/157
За позовом: Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 в особі Чернігівського РУ ПриватБанку, вул. Серьожнікова, 6, м. Чернігів, 14000
До відповідачів: 1). Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова, вул. Шевченко, 118, м. Чернігів, 14030
2). Приватного підприємства "Інтерактив-Чернігів", вул. Святомиколаївська, 19, м. Чернігів
3). Товариства з обмеженою відповідальністю "Телехаус Київ Трейд", вул. Львівська, 18, корп. Б, м. Київ, 01001 Фактична адреса: м. Київ, вул. Межигірська, 82а, корп. "Б"., 03115,
м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34
4). Товариства з обмеженою відповідальністю "Гігієна-Невіс" м. Київ, вул. Марини Раскової, 23, к. 1017,
5). Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивпівдень" м. Київ, вул. Туполєва, 17,
6). Товариства з обмеженою відповідальністю "Ома", м. Тернопіль, вул. Київська, 2.
Предмет спору: про звільнення заставленого майна з-під арешту
Л.М.Лавриненко
Представники сторін:
позивач: не з’явився
відповідача 1: Носенок С.О. довіреність № б/н від 05.09.2006 представник
відповідача 2: не з’явився
відповідача 3: Глаголєв П.О. довіреність № 1 від 03.01.2006 юрисконсульт
відповідач 4: не з’явився
відповідач 5: не з’явився
відповідача 6: не з’явився
Позивачем подано позов про звільнення заставлено майна з-під арешту, зазначеного в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 541920, а саме: автомобіль марки ЗАЗ 110557, 2005 року виписку, колір білий, шасі Y6D11055750011752, об"єм двигуна 1 200, реєстраційний номер СВ 0877 АВ.
Ухвалою суду від 15.06.2006 року до участі у справі в якості інших відповідачів були залучені: Приватне підприємство "Інтерактив - Чернігів", м. Чернігів та Товариство з обмеженою відповідальністю "Телехаус Київ Трейд", м. Київ.
Ухвалою суду від 13.07.2006 року, відповідно до клопотання відповідача-3, до участі у справі в якості інших відповідачів були залучені: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гігієна-Невіс" м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерактивпівдень" м. Київ, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ома", м. Тернопіль.
Представник відповідача-1: Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова надав письмові пояснення по справі в яких повідомив, що на виконанні у Державній виконавчій службі у Деснянському районі м. Чернігова знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ПП "Інтерактив-Чернігів" на користь ТОВ "Гігієна-Невіс" 8256,69 грн, тОВ "Інтерактив-Південь" 21412,99 грн., ТОВ "Ома" 5577,16 грн., ТОВ "Телехаус Київ Трейд" 4093,14 грн. 06.02.2006року державному виконавцю стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі і того ж дня до позивача було направлено листа, в якому банк було повідомлено, що на заставлене майно накладено арешт. Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника буде звернено лише якщо вартість предмета застави буде перевищувати розмір заборгованості боржника заставодержателю, а згідно отриманого звіту про оцінку майна № 7/07 від 30.06.2006 року вартість арештованого майна складає 11603, грн. (без ПДВ).
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але позивач, відповідач-2, відповідач-4, відповідач-5 та відповідач-6 повноважних представників в судове засідання не направили, документів витребуваних судом не надали.
Представники відповідача-1 та відповідача-3 в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява №16200-03/2513 від 21.09.06р. про припинення провадження по справі.
Розглянувши подані матеріали, суд встановив наступне:
Заява позивача про припинення провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено підстав припинення провадження по справі, відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі суду від 05.09.06р., не надав документів необхідних для вирішення спору, а саме: не направив копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам по справі та не надав доказів її направлення, не надав обґрунтованого розрахунку заборгованості по кредитному договору з моменту видачі кредиту по дату погашення із зазначенням дат і сум здійснених позичальником оплат, а також не направив в судове засідання повноважного представника для дачі пояснень по справі , хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням від 06.09.2006р. № 157088 .
Про причину ненадання зазначених документів та не з”явлення в судове засідання повноважного представника позивач суд не повідомив.
Не з’явлення в судове засідання повноважного представника позивача та не надання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі поважного представник позивача порушує його права, відповідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України , щодо можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні усних та письмових пояснень господарському суду , наведенні своїх доводів і міркувань з усіх питань , що виникають у ході судового процесу , запереченні проти клопотань і доводів відповідача по справі.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.
За таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Л.М.Лавриненко