ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
Іменем України
ПОСТАНОВА
"20" вересня 2006 р. Справа № 9/178
Позивач: Приватне багатопрофільне підприємство „МІП”
м. Чернігів, вул. Борисенка 47а,
Відповідач 1: Комунальне підприємство „Чернігівське районне бюро технічної
інвентаризації”м. Чернігів, вул. Шевченка 106
Відповідач 2: Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації”м. Чернігів, пр-т. Перемоги 33
Предмет спору: про зобов’язання вчинити певні дії
Суддя: Iвченко С.М.
Секретар судового засідання Реус Р.В.
Представники сторін:
позивача: Мітрофанов С.М.-директор Гатауллін М.С.-дов. № б/н від 11.05.2006 уп. представник,
відповідача: Гормель М.І. -довіреність № 51 від 05.01.2006 уп. представник
відповідача 2: Садчиков С.О.- довіреність № 01 від 03.01.2006 уп. представник
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем подано адміністративний позов про зобов’язання відповідачів вчинити певні дії, а саме відповідача - 1 зареєструвати право власності на об’єкти нерухомості, що знаходяться за юридичною адресою : Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка номери:25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, а відповідача -2 скасувати реєстрацію права власності на вказані об’єкти нерухомості у зв’язку зі зміною їх юридичної адреси на підставі рішення виконкому Улянівської сільської ради Чернігівського району №48 від 28.08.06р.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та уточнили їх у частині вимог до кожного з відповідачів.
Відповідачі письмових відзивів на позов не надали, їх представники в судовому засіданні пояснили, що заперечення на позов полягають у тому, що Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно не передбачено подвійної реєстрації прав власності двома органами техінвентаризації та чітко не визначено порядку скасування реєстрації права власності.
Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
У відповідності до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб та прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно –правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Компетенція адміністративних судів у відповідності до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідачі по цій справі є суб’єктами владних повноважень, яким делеговано право здійснення реєстрації прав власності на об’єкти нерухомості.
Позивач є власником об’єктів нерухомості, право на які у нього виникло на підставі мирової угоди від 30.06.06р., укладеної ним з комітетом кредиторів по справі про банкрутство №9/175б/49б, порушеній стосовно державного підприємства „Дослідне господарство Інституту сільськогосподарської мікробіології УААН та самим боржником, яка була затверджена, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.07.06р., з врахування виправлення ухвалою від 26.07.06р. описки в мотивувальній і резолютивній частинах ухвали від 18.07.06р. стосовно внутрішніх площ двох об’єктів нерухомості –картоплесховища (інв. №2004) та зерноскладу (інв.№2006).
На підставі вказаних правовстановлюючих документів позивачу належать, зокрема наступні об’єкти нерухомості : телятник (інв№2003, літ „Л-І), картоплесховище (інв№2004, літ „К-1”), зерносклад (інв№2005, літ „Г-1”) зерносклад (інв№2006, літ „В-І”), корівник (інв№2007, літ „М-І”), Телятник (інв№2010, літ „Ж-І ”), картоплесховище (інв№2011, літ „3-І”), навіс для техніки зі складом (інв№2018, літ „Н”), будинок тваринника (інв№2025, літ „Д-І”), контора (інв№2001, літ „Б-І”).
Юридичною адресою підприємства –боржника у справі про банкрутство №9/175б/49б є м. Чернігів, вул. Малиновського, 43. Саме з вказанням зазначеної адреси було укладено мирову угоду, яка затверджена господарським судом. За цією ж юридичною адресою за позивачем КП „Чернігівське МБТІ” здійснено реєстрацію права власності на вказані об’єкти нерухомості. У мировій угоді та ухвалі господарського суду від 18.07.2006р.про її затвердження зазначалось, що частина об’єктів нерухомості, а саме об’єкти за літерами „Л-І”, „К-І”, „М-І”, „Ж-І”, „З-І”, „Н”, „Д-І” знаходяться на землях Улянівської сільської ради, а частина : за літерами „Г-І”, „В-І”, „Б-І” на землях Чернігівської міської ради.
Рішення виконкому Улянівської сільської ради від 28.08.06р. №48 підтверджує, що 7 об’єктам нерухомості, що розташовані на землях Улянівської сільради, присвоєно адреси : с. Новоселівка Чернігівського району, вул. Шевченка номери 25,25а,25б,25в,25г,25д,25е.
Як свідчить подана суду копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11396118 від 01.08.06р. КП „Чернігівське МБТІ” зареєстровано за позивачем право власності на всі об’єкти нерухомості, які перелічені в мировій угоді та ухвалі господарського суду Чернігівської області від 18.07.06р. в тому числі і ті , що розташовані не тільки на землях Чернігівської міськради, а й на землях Улянівської сільради.
У відповідності до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.10.03р. №6/5 при здійсненні реєстрації прав власності БТІ має перевірити місце розташування об’єкта та згідно до п.3.3. відмовляти у реєстрації прав власності, якщо об’єкт розташовано поза межами території, на яку поширюється компетенція БТІ, до якого подано заяву про реєстрацію прав власності.
Оскільки КП Чернігівське МБТІ здійснено реєстрацію права власності на об’єкти нерухомості, які розташовані поза межами території міста Чернігова, і на реєстрацію прав власності яких компетенція КП „Чернігівське МБТІ” не поширюється, то у частині реєстрації за позивачем права власності на об’єкти нерухомості які мають позначення літерами „Л-І”, „К-І”,М-І”,Ж-І”,З-І”,”Н”,”Д-І” дії відповідача –2 мають бути визнані недійсними і позовні вимоги у частині зобов’язання відповідача –2 скасувати реєстрацію прав власності на них мають бути задоволені.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача –1 з проханням зареєструвати право власності на перелічені вище об’єкти, на що листом від 12.09.2006р. отримав письмову відповідь №112 від 12.09.06р. про неможливість реєстрації у зв’язку з реєстрацією права власності на ці об’єкти Чернігівським МБТІ.
Згідно до згаданого вище Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно відмова у реєстрації права власності має оформлюватись у вигляді письмового рішення державного реєстратора, який є працівником БТІ. Як вбачається з наданих суду доказів, письмового рішення держреєстратором прийнято не було.
У відповідності до ст. 2 КАСУ адміністративний суд має перевіряти чи прийняті (вчинені) рішення та дії або бездіяльність на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано і обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Вирішуючи спір у разі задоволення позову, у відповідності до ст. 162 КАСУ адміністративний суд може прийняти постанову про зобов’язання позивача (позивачів) вчинити певні дії або іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно –правових відносин від порушень суб’єктів владних повноважень.
Зважаючи на те, що у відповідності до Закону України „Про власність” та Цивільного кодексу України право власності є непорушним та підлягає захисту, чинним законодавством передбачено реєстрацію прав власності на об’єкти нерухомості, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідача-2 має бути зобов’язано скасувати реєстрацію за позивачем права власності на об’єкти нерухомості, позначені літерами „Л-І”, „К-І”,М-І”,Ж-І”,З-І”,”Н-І”,”Д-І”, а відповідача –1 має бути зобов’язано здійснити реєстрацію за позивачем права власності на вказані об’єкти.
Керуючись Цивільним кодексом, Законом України „Про власність”, Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності, ст.2, 17, 158, 160, 162, 163 , 186, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов’язати Комунальне підприємство „ Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” скасувати реєстрацію за Приватним багато профільним підприємством „МІП” права власності на об’єкти нерухомості, що знаходяться за юридичною адресою: Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка 25,25а,25б,25в,25г,25д,25е, а саме: телятник (інв№2003, літ „Л-І), картоплесховище (інв№2004, літ „К-1”), корівник (інв№2007, літ „М-І”), Телятник (інв№2010, літ „Ж-І ”), картоплесховище (інв№2011, літ „3-І”), навіс для техніки зі складом (інв№2018, літ „Н”), будинок тваринника (інв№2025, літ „Д-І”).
3. Зобов’язати Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за Приватним багатопрофільним підприємством „МІП” право власності на об’єкти нерухомості, що знаходяться за юридичною адресою : Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка 25,25а,25б,25в,25г,25д,25е, а саме: телятник (інв№2003, літ „Л-І), картоплесховище (інв№2004, літ „К-1”), корівник (інв№2007, літ „М-І”), Телятник (інв№2010, літ „Ж-І ”), картоплесховище (інв№2011, літ „3-І”), навіс для техніки зі складом (інв№2018, літ „Н”), будинок тваринника (інв№2025, літ „Д-І”).
4. У відповідності до ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через місцевий суд у 10-денний термін від проголошення постанови апеляційної скарги чи заяви про намір оскарження постанови і у 20-денний термін після подання заяви самої скарги.
5.У відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або по закінченні 20-денного строку після подання заяви про оскарження у разі неподання апеляційної скарги, або у разі подання скарги - після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.М.Івченко