ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

 "20" вересня 2006 р. 10 год. 55 хв.                                                  Справа № 12/81

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                        Лавриненко Л.М.

при секретарі                             Приходько Т.С.

за участю:

представника

позивача:     Маценко В.П. –довіреність № 01-15\267 від 22.03.2006р.          

представника відповідача:   Кромський В.Г. –голова правління,

Бредюк М.О. –юрист, довіреність № 372 від 01.09.06р.

представники третіх осіб: Асоско В.М. –довіреність № 04-17/726 від 12.09.2006  року, начальник юридичного відділу,

Мойсієнко В.М. - довіреність № 06-06/2745 від 19.10.2005 року, начальник юридичного

відділу

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Державної  інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області

14000,   м. Чернігів, вул. Щорса, 12

До відповідача: Закритого акціонерного товариства  "Комунальник"

15200, Чернігівська область, м. Щорс, вул. Леніна, 106,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Щорська райдержадміністрація,  15200, Чернігівська область, м. Щорс, вул. Леніна,  19    

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Чернігівська облдержадміністрація,  14000, м. Чернігів, пр. Миру, 18

Предмет спору: про стягнення заборгованості 231 886 грн. 38 коп.

                                                             В С Т А Н О В И В:

        Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області подано позов до Закритого акціонерного товариства "Комунальник" про стягнення 77 295 грн. 46 коп. необгрунтовано одержаної виручки та штрафу у двократному розмірі необгрунтовано одержаної виручки в розмірі  154 590 грн. 92 коп.

      За клопотанням  відповідача  було залучено до участі у справі   в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чернігівську облдержадміністрацію та Щорську райдержадміністрацію.

Відповідач надав  відзив на позовну заяву в якому  проти позову заперечує та зазначає, що перевіркою, яка проводилась позивачем, проігноровано пункт 2 розпорядження райдержадміністрації № 318 від 02.08.2004 року, яким признано таким, що втратило чинність розпорядження райдержадміністрації № 379 від 29.09.2003 року, яке ввело в дію нові ставки тарифів на послуги ЗАТ "Комунальник", визначені розпорядженням облдержадміністрації № 308 від 05.09.2003 року. За таких обставин порушення, здійсненні відповідачем виникли не з вини самого підприємства, а з вини Щорської районної державної адміністрації, яка своєчасно не повідомила Чернігівську облдержадміністрацію про прийняття розпорядження № 318 від 02.08.2004 року про введення в дію нових тарифів на послуги (зараєстровано в Щорському районному управлінні юстиції № 2/31 від 12.08.2004 року), і тим самим не було скасовано розпорядження облдержадміністрації№ 308 від 05.09.2003 року "Про внесення змін і доповнень до розпорядження голови Чернігівської облдержадміністрації від 03.07.2003 року № 294 та № 50 від 18.02.2003 року "Про граничні тарифи на послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів і рідких нечистот".

         Представник позивача в поданих  письмових поясненнях по справі зазначив, що з метою визначення всієї необґрунтовано одержаної підприємством відповідача суми виручки позивач під час перевірки врахував період з 12.08.2004 року по 01.10.2004 року, хоча він вже був перевірений згідно акта перевірки № 003432 від 19.11.2004 року. Розпорядження ж Щорської райдержадміністрації від 02.08.2004 року № 318 хоча і було прийнято з перевищенням компетенції, але разом з тим воно не було скасовано в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 119 Конституції України до скасування Розпорядженням № 224 від 05.08.2005 року.

          В додатково поданому відзиві на позовну заяву  відповідач вказує також на те, що  постановою  господарського суду Чернігівської області від 31.07.06р. по справі № 11\125а визнано  не чинним рішення № 55 від 13.12.05р. в частині  вилучення до Державного бюджету 54962 грн  необгрунтовано  отриманої  виручки  та 109924 грн 04 коп штрафу.  Постановою господарського суду Чернігівської області  від 12.05.06р. справа № 15\18  визнано нечинним  розпорядження Щорської районної  адміністрації  від 05.08.05рю № 224 «Про скасування  розпорядження голови  райдержадміністрації  від 02.08.04р. № 318».

          Відповідач також надав заяву , в якій просив суд, при розгляді даної справи  враховувати постанову господарського суду Чернігівської області  від 12.05.06р. по справі № 15\18  , якою визнано нечинним  розпорядження Щорської районної  адміністрації  від 05.08.05рю № 224 «Про скасування  розпорядження голови  райдержадміністрації  від 02.08.04р. № 318».

          Треті особи письмових пояснень по справі  суду не надали.

            Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін,  дослідивши докази, які мають значення для справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

          У відповідності до ст. 8 Закону України „Про ціни та ціноутворення”   державне регулювання  цін і тарифів здійснюється шляхом  встановлення: державних  фіксованих  цін (тарифів), граничних  рівнів цін (тарифів)  або граничних відхилень  від державних  фіксованих  цін і тарифів.

Кабінет Міністрів України, згідно ст. 4 Закону України „Про ціни та ціноутворення”, визначає  перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані  та регульовані  ціни і тарифи, на які  затверджуються відповідними  органами держаного управління  та визначає повноваження органів держаного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контрою за цінами (тарифами).

Частиною 1 ст.13 Закону України „Про ціни та ціноутворення”  визначено, що державний контроль за  цінами здійснюється  при встановленні  і застосуванні державних фіксованих  та регульованих цін  і тарифів. При цьому контролюється  правомірність  їх застосування  та додержання вимог законодавства  про захист економічної  конкуренції.

У відповідності до ч.2 ст.13 Закону України  “ Про ціни і ціноутворення”, контроль за додержанням державної дисципліни  цін здійснюється  органами, на які ці  функції покладено  Урядом України .

          02 грудня 2005 року  Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області було проведено  перевірку правильності встановлення та застосування цін і тарифів в Закритому  акціонерному товаристві  "Комунальник" Облжитлокомунуправління.

        За результатами перевірки товариства відповідача  був складений акт перевірки правильності формування і застосування цін (тарифів)  № 003993 від 02.12.2005р.     

          В акті перевірки зазначено, що відповідачем порушено вимоги розпоряджень Чернігівської обласної державної адміністрації від 05.09.2003 року № 308 „Про внесення змін і доповнень до розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 03.07.2003 року № 224 „Про тарифи на комунальні послуги” та від 18.02.2003 року № 50 „Про граничні тарифи на послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів і рідких нечистот”.

 В результаті  виявлених порушень вимог розпоряджень Чернігівської обласної державної адміністрації від 05.09.2003 року № 308 „Про внесення змін і доповнень до розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 03.07.2003 року № 224 „Про тарифи на комунальні послуги” та від 18.02.2003 року № 50 „Про граничні тарифи на послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів і рідких нечистот”, відповідачем була отримана необґрунтована виручка на загальну суму 77 295 грн. 46 коп.

У відповідності до ст. 238 Господарського кодексу України  за порушення  встановлених  законодавчими  актами  правил здійснення господарської діяльності  до суб’єктів господарювання  можуть бути застосовані  уповноваженими  органами державної влади  або органами  місцевого самоврядування  адміністративно –господарські санкції , тобто заходи  організаційно-правового або майнового  характеру, спрямовані  на припинення  правопорушення  суб’єкта господарювання  та ліквідацію  його наслідків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 №1819 „Питання Державної інспекції України з контролю за цінами” позивачу надано  право проводити у будь-яких суб’єктів підприємництва перевірки додержання визначеного чинним законодавством порядку встановлення та застосування цін і застосовувати до них за порушення цього порядку передбачені законом економічні та фінансові санкції. Порядок застосування санкцій передбачений Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Мінекономіки та Мінфіну від 03.12.01р. № 298/519 та зареєстрованим у Мінюсті України 18.12.01р. № 1047/6238.

          За результатами  проведеної перевірки позивач прийняв рішення № 55 від 13.12.2005 року про застосування до відповідача відповідних економічних санкцій  на підставі ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”  за порушення дисципліни цін, які були застосовані у вигляді: вилучення до державного бюджету необґрунтовано одержаної суми виручки  -  77 295 грн. 46 коп. та стягнення до державного бюджету штрафу у двократному розмірі  необґрунтовано одержаної суми виручки, що становить –154 590  грн. 92 коп., всього –231 886 грн. 38 коп.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області про відкриття провадження в адміністративній справі № 11/125а було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Комунальник” до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання нечинним рішення № 55 від 13.12.2005 року про застосування до відповідача відповідних економічних санкцій  .

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 31.07.06р. по адміністративній справі № 11/125а, яка набрала законної сили,   позов було  задоволено частково та визнано нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області від 13.12.2005 року № 55 Про застосування економічних санкцій  за порушення державної дисципліни цін до Закритого акціонерного товариства „Комунальник” в частині вилучення до Державного бюджету 54 962 грн. 02 коп. необґрунтовано отриманої виручки та 109 924 грн. 04 коп. штрафу.  Також зазначеною постановою  суду встановлено , що позивачем необгрунтовано  отримана виручка  за послуги  водопостачання  та водовідведення за період з 14.12.04р. по 14.01.05р. в сумі 12549,97 грн та за послуги  вивезення нечистот за період з 14.12.04р. по 22.06.05р.   в сумі 9783 грн 47 коп , всього 22333, 44 грн. Двократний  розмір штрафу  складає 44666,88 грн .  

Таким чином постановою Господарського суду Чернігівської області від 31.07.06р. по адміністративній справі № 11/125а, яка набрала законної сили, встановлено , що сума необгрунтовано  отриманої  відповідачем виручки   за послуги  водопостачання  та водовідведення за період з 14.12.04р. по 14.01.05р.  становить 12549,97 грн та за послуги  вивезення нечистот за період з 14.12.04р. по 22.06.05р.   -  9783 грн 47 коп , всього 22333, 44 грн. , а двократний розмір  штрафу  відповідно  складає 44666,88 грн .  

Статтею  14 Закону України „Про ціни та ціноутворення” передбачено, що необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки  в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Таким чином  вилучення у відповідача необґрунтовано  отриманої виручки та застосування штрафу –є  адміністративно –господарськими санкціями, у відповідності до ст. 239 Господарського кодексу України .

Заперечення відповідача є безпідставні і судом до уваги не можуть бути прийняті, оскільки у своїх запереченнях  відповідач знову ж посилається на  факти і обставини які стосуються оскарження безпосередньо самого рішення  позивача про застосування  санкцій,  і які вже були предметом  розгляду і дослідження при розгляді адміністративної справи № 11\125 а за позовом Закритого акціонерного товариства „Комунальник” до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання нечинним рішення № 55 від 13.12.2005 року про застосування до відповідача відповідних економічних санкцій , а згідно ст. 72 Кодексу адміністративного  судочинства України  , обставини , встановлені  судовим  рішенням в адміністративній , цивільній або господарській  справі, що набрало законної  сили , не доказуються  при розгляді  справи, у яких беруть  участь ті самі особи  або особа, щодо якої  встановлено ці  обставини.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення необґрунтовано  одержаної  виручки в сумі 22333 грн. 44 коп. та 44666 грн. 88 коп.  штрафу у двократному розмір необґрунтовано одержаної суми виручки, в решті позову відмовити.

          Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені Позивачем, з відповідача не стягуються.

                  Керуючись   ст.ст. 13,14 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, ст. ст. 72, 94, 104, 158, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

           2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства  "Комунальник" 15200, Чернігівська область, м. Щорс, вул. Леніна, 106 ( р/р 260041453 в ЧОД АППБ «Аваль», МФО 353348, код 03357791) в доход державного бюджету м. Щорс Управління державного казначейства в Чернігівській області (р/р 31115106600569, МФО 853592, код 21408863) необґрунтовано  одержану  виручку в сумі 22333 грн. 44 коп. та 44666 грн. 88 коп.  штрафу у двократному розмір необґрунтовано одержаної суми виручки.

3.          В решті позову відмовити.

       Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

    Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом,  постанова суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

     У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

     Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

     Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

     Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

     Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

     Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

                                   СУДДЯ                                           Л.М.Лавриненко