Виноградівський районний суд Закарпатської області

_________________________________________________________________

Справа  № 3-56/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.01.2011 рокум.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Дворніченка В.І.,  

При секретарі Турок Б.Б.,

Особи, що притягається до адмінвідповідальності, –ОСОБА_1,

При перекладачі ОСОБА_2,

Представника особи, що притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_3,

Свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу про порушення митних правил, запроваджену відносно громадянина Угорщини

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Угорщини, АДРЕСА_1,

за ознаками ст.351 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2010 року Уповноваженою службовою особою Виноградівської митниці на підставі повідомлення про вчинення порушення митних правил, одержаного від Мукачівського прикордонного загону №210/539 від 02.09.2010 року, складено протокол про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 за ознаками ст.351 МК України. За змістом протоколу 01.09.2010 року о 01-00 годині на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону в напрямку 115 прикордонного знаку офіцерами відділу внутрішньої безпеки по ЗхРУ було затримано громадянина ОСОБА_4, який керував автомобілем марки УАЗ р.н.НОМЕР_4 та пасажира вказаного автомобіля ОСОБА_1 Затримання відбулося після прихованого спостереження, що велося представниками прикордонної служби,  за транспортними засобами, які рухалися вздовж державного кордону в напрямку 115 прикордонного знаку. Після затримання автомобіля УАЗ р.н.НОМЕР_3, в якому знаходились гр.ОСОБА_4 та ОСОБА_1, на відстані близько одного кілометра від них було виявлено інші два транспортні засоби – УАЗ р.н.НОМЕР_5, УАЗ р.н.НОМЕР_6, які знаходилися на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, у яких знаходились тютюнові вироби у кількості 90500 пачок та два гумові надувні човни із веслами.

ОСОБА_1, гр.Угорщини, під час судового розгляду справи обставини протоколу про порушення митних правил підтвердив лише частково, вину у вчиненні правопорушення, що ставиться йому у вину, категорично заперечив, пояснивши, що дійсно 31.08.2010 року приїхав до свого знайомого ОСОБА_4 у гості. В цей час його знайомому ОСОБА_4 зателефонували з проханням знайти і супроводити вантаж - сигарети, який везли два транспортні засоби, що заблукали по дорозі. Вантаж був призначений до доставки в смт.Вилок ОСОБА_5 Тому він разом із ОСОБА_4 на автомобілі УАЗ вирушили на пошуки двох вказаних автомобілів. Десь за межами населеного пункту вони подолали дамбу, однак автомобілів так і не знайшли, після чого розвернулися і вирішили повернутися до села. Через близько 300 метрів були зупинені нарядом прикордонної служби, які їх затримали, наділи наручники, сіли за кермо їхнього автомобіля, розвернулися і поїхали в напрямку державного кордону. Десь за 100 метрів до державного кордону виявилися вказані два транспортні засоби. Потім їх доставили у приміщення відділу прикордонної служби «Вилок». Просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 показав, що 31.08.2010 року він зателефонував гр.ОСОБА_4 із проханням підшукати людей для доставки належних йому сигарет із с.Четова Берегівського району до смт.Вилок. Вантаж просив запакувати у поліетилен, щоб уникнути промокання. Крім того, просив не слідувати автомобільною дорогою загального користування, оскільки на автомобілі відсутні талони про проходження техоглядів.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_5 попросив його підшукати людей для доставки сигарет із с.Четово до смт.Вилок, наголосивши, що вантаж має бути запакований у поліетилен для уникнення промокання, а автомобілі не повинні їхати по дорозі, бо на них відсутні талони про техогляд. 31.08.2010 року в нього гостював ОСОБА_1, в цей час йому зателефонував ОСОБА_5 із проханням знайти і супроводити два транспорті засоби із вантажем «сигарети», які заблукали по дорозі із с.Четово до смт.Вилок. На пошуки автомобілів вони вирушили вдвох із ОСОБА_1, якому про мету поїздки не повідомив. Не знайшовши автомобілі у населеному пункті, вони виїхали за межі населеного пункту, однак не знайшли. А в цей час їх було затримано прикордонним нарядом.

Представник ОСОБА_3 вказав на те, що із пояснень осіб, заслуханих під час судового розгляду справи, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення. На цій підставі просить суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, думку представника особи, що притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази - матеріали справи про порушення митних правил, виділені із матеріалів кримінальної справи №731, порушеної по факту замаху на контрабанду (Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.01.2011 року, Протокол про порушення митних правил №0739/30200/10 від 02.09.2010 року, копію пояснення ОСОБА_1, Копію постанови про порушення кримінальної справи від 12.09.2010 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №002476 від 02.09.2010 року, копію протоколу огляду місця події від 01.09.2010 року, копію рапорту начальника групи розробок ВВБ по Львівському прикордонному загону від 01.09.2010 року, копію висновку експерта від 07.09.2010 року, копію протоколів огляду сигарет та автомобілів від 16.09.2010 року, копію ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 08.12.2010 року та ін.), суд прийшов до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого І відділення СВ УСБУ в З/о О.Попп від 04.01.2011 року в порушенні кримінальної справи, запровадженої на підставі матеріалів про порушення митних правил, в т.ч. №0739/3020010, за фактом замаху на контрабандне переміщення тютюнових виробів через митний кордон України за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України, відмовлено на підставі ч.2 ст.6 КПК України.

Згідно змісту постанови, слідчим констатовано, що  в ході проведеної перевірки будь-яких даних про причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до події, що стала підставою для порушення кримінальної справи, здобуто не було. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є чинною.

У відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на основі фактичних даних, зафіксованих у встановленому порядку та формі (доказів).

Ст.245 КУпАП, Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із поданих письмових доказів судом встановлено, що в ніч із 31.08.2010 року на 01.09.2010 року на напрямку 115 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону було затримано транспортний засіб марки УАЗ р.н.НОМЕР_3, який рухався у зустрічному до державного кордону напрямку, під керуванням гр.України ОСОБА_4 та з пасажиром – гр.Угорщини ОСОБА_1.

Із пояснень ОСОБА_1, які повністю узгоджуються із показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановлено, що 31.08.2010 року він приїхав у гості до ОСОБА_4 у с.Четово Берегівського району. У дату і час, вказаний у протоколі, він разом із ОСОБА_4 на автомобілі УАЗ вирушив на пошуки двох транспортних засобів, що заблукали по дорозі із с.Четова до смт.Вилок. ОСОБА_4, який керував автомобілем, подолав дамбу з метою знайти автомобілі, що заблукали. Однак не знайшли і вирішили повернутися до села, а в цей час їх було затримано прикордонним нарядом.

Розбіжності в поясненнях ОСОБА_1, даних ним 01.09.2010 року начальнику групи дізнання штабу Мукачівського прикордонного загону такий пояснює тим, що повністю виконував вказівки прикордонників що і як говорити. Розказати про те, що він ловив рибу на р.Тиса йому запропонували прикордонники.

Крім того, в ту ж ніч із 31.08. на 01.09.2010 року на відстані близько одного кілометра від місця затримання гр.Угорщини ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме на відстані 50 метрів від лінії державного кордону в районі 115 прикордонного знаку було виявлено два транспортні засоби, в яких знаходились тютюнові вироби у кількості 90500 пачок, два гумові надувні човни із веслами.

Дії гр.Угорщини ОСОБА_1 уповноваженою особою, що склала протокол про порушення митних правил, кваліфіковано як вчинення дій у складі групи осіб, спрямованих на переміщення тютюнових виробів через митний кордон України поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу, відповідальність за що передбачена ст.351 МК України.

Відповідно до основного принципу деліктного права шкідливі наслідки можуть бути поставлені у вину особі лише за умови, що вони перебували в причинному зв'язку з його дією або бездіяльністю.Причинний зв'язок між діянням та суспільно шкідливим наслідком є обовязковою ознакою об’єктивної сторони правопорушення.

Як вже було констатовано ст.слідчим у постанові про відмову в порушенні вказаної кримінальної справи, яка є чинною, в ході проведеної перевірки по факту замаху на контрабанду будь-яких даних про причетність ОСОБА_1 до події, що стала підставою для порушення кримінальної справи, здобуто не було. Жодних інших доказів після виділення із кримінальної справи матеріалів справи про порушення митних правил, запровадженої відносно гр.Угорщини ОСОБА_1 за ознаками ст.351 МК України на підтвердження обставин протоколу уповноваженим на те законом органом не було у встановленому законом порядку зібрано та приєднано до матеріалів справи.

Отже суд приходить до висновку, що в даному випадку не здобуто жодного належного доказу на підвердження обов’язкових ознак об’єктивної та суб’єктивної сторін правопорушення, а відтак необхідний склад правопорушення відсутній.

На підставі вищевикладеного, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що справа про порушення митних правил, запроваджена відносно гр.Угорщини  ОСОБА_1 за ознаками ст.351 МК України, підлягає закриттю у звязку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

У відповідності до вимог ч.4 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, ст.391 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил, запровадженій на підставі Протоколу про порушення митних правил №0739/30200/10 від 02.09.2010 року відносно гр.Угорщини ОСОБА_1 за ознаками ст.351 МК України –закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені предмети та транспортні засоби (а.с.8, 8зв, 9) підлягають поверненню їх власникам, або їх представникам.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя           В. І. Дворніченко