Справа № 2-а-8/11р.                                                                                                  

 U           

                                         У К Р А Ї Н А

           Ружинський районний суд Житомирської області

                                    П О С Т А Н О В А                        

                         і  м  е н е м        У  к  р  а  ї  н  и

    17 січня  2011 року   

             Ружинський районний суд Житомирської області в складі:   

           головуючої  -   судді Митюк О.В  

           за участю секретаря     Дубравського С.В.,  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції м.Бердичів про  скасування постанови серії АМ1 №027944 від 19.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення,

                                              В С Т А Н О В И В :  

          21.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вкзаним позовом. Просить  визнати незаконним рішення  інспектора ДПС ВДАІ м.Бердичів про притягнення його  до адміністративної  відповідальності за  ч. 1 ст. 122 Кодексу  України  про адміністративні  правопорушення, скасувати постанову  серії АМ1 №027944 від 19.12.2010 року  про накладення  на  нього  штрафу  в розмірі  255 гривень,  як  таку,  що прийнята   з порушенням  норм  чинного законодавства.

          Обгрунтовуючи  позовні вимоги,  позивач ОСОБА_1 зазначив, що 19 грудня 2010 року  він  керуючи власним транспортним засобом марки ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1, перебував  в м.Бердичів по особистих справах, рухаючись  по вул.Толстого, яка була засипана снігом , вибравши місце зупинився, та припаркувався біля тротуару, ніяких знаків, які б забороняли зупинку чи стоянку не було, вийшовши з автомобіля почав оглядати його, при цьому підійшов працівник ДАІ, який повідомив, що він порушив ПДР України, так як зупинився в забороненому місті, на що водій заперечував, оскільки ніяких знаків поблизу автомобіля не було, лише за 15-20 м стояв знак який забороняв зупинку. В свою чергу позивач та свідок який був очевидцем події та знаходились в автомобілі ОСОБА_1, намагалися довести інспектору ДАІ, що порушення не було так як дія знаку починається з місця його розташування. Однак інспектором це не було взято до уваги, а навпаки було складено адміністративний протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1№027944 від 19.12.2010  року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. При цьому протокол про адміністративне правопорушення позивачу не вручався.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

    Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить  рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки в судове засідання не повідомив, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.   

          Суд , заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

          В постанові серії АМ1 № 027944 від 19.12.2010  року зазначено, що гр.ОСОБА_1 19.12.2010 р. о 13 год. в м.Бердичів по вул.Толстого керуючи автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії дорожного знаку 3.34 “Зупинка заборонена”. За  ст. 122 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 накладенний штраф в розмірі  255 грн..

             Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає у випадку порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, тощо.

          Дане порушення тягне за собою накладення штрафу від п”тнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          Підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні не має можливості оглянути та дослідити протокол сладений відносно водія ОСОБА_1, оскільки його копію на місці вчинення правопорушення позивачу вручено не було, крім того на запит суду надати належним чином завірену копію протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем було проігноровано.

          Допитані в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 повністю підтвердила покази позивача.

             Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.     

          Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.     

          Суб'єкт владних повноважень –відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані –на користь відповідача чи навіть позивача.   

          Однак відповідачем   в суд не надано ніяких доказів на підтвердження прийнятого рішення. Про це мало бути відомо відповідачу, так як позивачем в позовній заяві, яка направлена відповідачу і яку він отримав, було не визнано свою вину в порушеннях ПДР України і викладено мотиви такої незгоди. Однак відповідач, отримавши повістку в суд і матеріали  адміністративного позову і ознайомившись з їх змістом, не з’явився в суд і не довів свою правомірність, а тому  суд вважає, що відповідач при такій своїй поведінці погодився з вимогами позивача.

          Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням  визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

             Відповідно до ст. 280  КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Інспектор ДПС ВДАІ м.Бердичів не врахував вимоги ст. 280 КУпАП і безпідставно виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

          Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.   

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,9,10,11, 14, 17,19, 71, 159-163,167 КАС України, ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП,   суд, -     

                                                        ПОСТАНОВИВ:   

               Адміністративний позов задовольнити.

         Постанову інспектора ДПС  ВДАІ м.Бердичів серії АМІ №027944 від 19 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривен – скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.   

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.   

                                         Суддя                                     О.В. Митюк