ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/1884/24 Справа № 237/1427/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

       Судді - доповідача                                 ОСОБА_1

       суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

       за участю:

       секретаря судового засідання:                 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22024050000000656 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

       24 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

       В обґрунтування подання вказано, що в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки фактична численість суддів складає одинадцять суддів, з яких на теперішній час в штаті знаходиться шість суддів, з яких у суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_8 не здійснює правосуддя. Суддя ОСОБА_9 виключений з авторозподілу, оскільки перебуває у відпустці. Автоматизованою системою документообігу суду до складу колегії суддів призначені судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Таким чином, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

       Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

       Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.        

       Так, рішенням Вищої ради правосуддя за № 2584/0-15-24 від 29 серпня 2024 року, з 02 вересня 2024 року підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області змінено шляхом їх передачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

       Згідно розпорядження Верховного Суду від 22 липня 2022 року № 40 справи Донецького апеляційного суду передано до Дніпровського апеляційного суду.

       Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

       Згідно подання, розподіл справ між суддями від 17 вересня 2024 року не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з закінченням у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повноважень, та виключення судді ОСОБА_9 із авторозподілу з підстав перебування його у відпустці. При цьому, в поданні не зазначено, з якої і по яку дату суддя ОСОБА_9 перебуватиме у відпустці.

       Однак, слід зазначити, що відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого і не повинна порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.

       Вирішуючи питання необхідності зміни територіальної підсудності даної справи, колегія суддів враховує вищенаведене, а також те, що відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній основній відпустці (відпустка 14 і більше днів) відповідно до наказу № 85-В від 14 серпня 2024 року.

       Отже, зазначене свідчить про те, що на момент розгляду даного подання, та з врахуванням часу необхідного для повернення справи, обставина, яка слугувала підставою неможливості розподілу судової справи між суддями, а саме перебування судді ОСОБА_9 у відпустці, відпаде і не буде вже актуальною.

       З урахуванням наведеного вище, у задоволенні подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська слід відмовити та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

       Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

       Подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, - залишити без задоволення.

       Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22024050000000656 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, - повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

       Судді:

                ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3