615/1064/24

Провадження № 2-з/625/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря судових засідань Рахімової О.Б., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом представника позивача адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, та зустрічним позовом представника відповідача адвоката Мирошниченко Ксенії Павлівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації,

встановив:

Представник позивача адвокат Репетун Катерина Володимирівна, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Валківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна.

Відповідною ухвалою, постановленою суддею Валківського районного суду Харківської області 18 червня 2024 року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за вказаним вище позовом і справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

27 червня 2024 року представником відповідача адвокатом Мирошниченко Ксенією Павлівною, діючою від імені та в інтересах ОСОБА_2 , у строк для подання відзиву пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації.

Відповідною ухвалою, постановленою суддею Валківського районного суду Харківської області 02 липня 2024 року, зустрічний позов представника відповідача адвоката Мирошниченко Ксенії Павлівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

В подальшому на підставі розпорядження в.о. голови Валківського районного суду Харківської області про передачу цивільної справи з одного суду до іншого згідно п.2 ч.1 та ч.4 ст. 31 ЦПК України цивільну справу за первісним і зустрічним позовом передано на розгляд до Коломацького районного суду Харківської області.

Відповідною ухвалою, постановленою суддею Коломацького районного суду Харківської області 04 липня 2024 року, справу прийнято до провадження і з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочато підготовче провадження та призначене підготовче засідання у справі.

30 вересня 2024 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Репетун К.В., діючою від імені та в інтересах ОСОБА_1 , шляхом формування відповідного документа в системі «Електронний суд» до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій адвокат просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та іншим особам вчиняти дії щодо здійснення перешкод ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , в користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей же день, представником позивача за первісним позовом адвокатом Репетун К.В., діючою від імені та в інтересах ОСОБА_1 , шляхом формування відповідного документа в системі «Електронний суд» до суду подано заяву із відповідними додатками, в якій адвокат Репетун К.В. просила суд долучити до раніше поданої заяви про забезпечення позову письмові докази і врахувати їх під час розгляду раніше поданої нею заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача за первісним позовом адвокат Репетун К.В. зазначила, що між позивачем за первісним позовом та відповідачкою за первісним позовом наявний спір з приводу поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, адвокат вказала, що за адресою місця розташування житлового будинку, про поділ якого судом розглядається відповідна справа, визначено місце проживання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та їх спільного з відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_2 сина ОСОБА_3 , проте ОСОБА_2 вчиняються перешкоди ОСОБА_1 у користуванні ним житловим приміщенням.

З огляду на що адвокат Репетун К.В. просила суд забезпечити первісний позов представника позивача адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо здійснення перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, представник позивача за первісним позовом адвокат Репетун К.В. вказала, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення перешкод в користуванні житловим приміщенням, матиме наслідком ризик істотного ускладнення майбутнього виконання рішення суду, зокрема щодо поділу спільного майна, у тому числі рухомого, позаяк на теперішній час ОСОБА_2 вже здійснює протиправні дії, які грубо порушують права заявника на проживання у спільному житловому будинку.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову з доданими до неї копіями документів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених у статті 151 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Імперативними приписами, закріпленими у ч.1 ст. 151 ЦПК України, визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, незважаючи на вищевказані вимоги подана представником позивача за первісним позовом адвокатом Репетун К.В. до суду заява про забезпечення позову не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника ОСОБА_1  та його представника адвоката Репетун К.В., а також пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтовуючи доцільність забезпечення позову адвокат Репетун К.В. зазначила, що ОСОБА_2 раніше вже чинила перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням шляхом звернення до органу реєстрації з метою зняття ОСОБА_1 із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого його знято із зареєстрованого місця проживання у спірному житловому будинку.

Разом з цим ініціатором питання про вжиття заходів забезпечення позову у відповідній заяві не зазначено, чи проводилася керівником органу реєстрації перевірка підстав для зняття ОСОБА_1 із зареєстрованого місця проживання, чи складався відповідний висновок за результатами проведеної перевірки, а також, чи приймалося рішення про скасування зняття ОСОБА_1 із зареєстрованого місця проживання, водночас такі відомості є потрібними для правильного вирішення питання щодо забезпечення позову.

Згідно імперативних вимог, закріплених у ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що заява представника позивача за первісним позовом адвоката Репетун К.В. про забезпечення позову не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника ОСОБА_1  та його представника адвоката Репетун К.В., пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, а також відомостей про проведення, або ж не проведення керівником органу реєстрації перевірки підстав для зняття ОСОБА_1 із зареєстрованого місця проживання і про результати проведеної перевірки у випадку її проведення та вжиті керівником органу реєстрації заходи щодо скасування зняття ОСОБА_1 із зареєстрованого місця проживання, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 149-154, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову повернути заявнику адвокату Репетун Катерині Володимирівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:                                       М.О. Скляренко