Справа № 461/7690/24

Провадження № 1-кс/461/5931/24

    УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 Галицький районний суд м. Львова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 220241400000000103 від 29.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді, у якій просить відвести суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 220241400000000103 від 29.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 220241400000000103 від 29.03.2024. Зазначає, що 30.09.2024 у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова у присутності необмеженого кола осіб слідчий ОСОБА_7 за попередньою змовою зі слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 , використовуючи відеозапис, шляхом неправомірного впливу на слідчу ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 надав останній неправомірні вказівки не проводити зі ОСОБА_5 жодних слідчих дій у кримінальному провадженні, розслідування у якому провадить ОСОБА_8 , та у якому ОСОБА_5 має статус підозрюваного, змусивши слідчу письмово повідомити ОСОБА_5 про відкладення слідчих дій на невизначений термін. Вважає дії слідчого судді ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 умисним відкритим втручанням у досудове розслідування та порушенням принципу незалежності слідчого за попередньою змовою та містять ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 343, 364, 365, 366, 367 КК України. У зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заяви заперечив.

З`ясувавши думку учасників, дослідивши матеріали заяви та перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.

Суд встановив, що заявник є підозрюваним у кримінальному провадженні № 220241400000000103 від 29.03.2024 за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_6

25.09.2024 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 220241400000000103 від 29.03.2024 за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Судове засідання для розгляду згаданого вище клопотання слідчий суддя ОСОБА_6 призначив на 25.09.2024 о 16:00 год, проте це засідання було відкладено на 27.09.2024 о 10:00 год у зв`язку з неявкою підозрюваного, про що додатково повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується підписом ОСОБА_5 на повістці про виклик до суду.

27.09.2024 до Галицького районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_9 про відкладення розгляду клопотання на іншу дату у зв`язку зі зайнятістю підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у невідкладних слідчих діях, де їх участь є обов`язковою. До клопотання долучив повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 для участі у проведенні допиту на 27 вересня 2024 о 10:30 год. Зазначене спростовується листом заступника начальника ВРЗЗС СВ Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 від 27.09.2024, у якому він повідомив, що допит підозрюваного ОСОБА_5 було перенесено з 27.09.2024 на 01.10.2024.

Судове засідання щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 220241400000000103 від 29.03.2024 за ч. 2 ст. 114-2 КК України, що було призначене на 27.09.2024, слідчий суддя ОСОБА_6 відклав на 30.09.2024 о 10:00 год, у зв`язку з повторною неявкою підозрюваного.

У вказаному судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_11 .

Після розгляду вказаного клопотання суддею Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 було відмовлено у його задоволенні.

Після перерви для розгляду клопотання про відвід, судове засідання щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 220241400000000103 від 29.03.2024 за ч. 2 ст. 114-2 КК України призначено слідчим суддею ОСОБА_6 на 01.10.2024 о 10:00 год.

У вказаному судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 було повторно заявлено клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_11 .

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з таких мотивів та положень закону.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний критерії. При цьому суб`єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об`єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Отже, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно зі ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

На думку суду, заявник не навів будь-яких конкретних обставин, які б давали підстави вважати, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 є упередженим.

Суд звертає увагу, що завданням інституту відводу є усунення від участі у справі особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.

Покликання заявника на упереджену поведінку слідчого судді ОСОБА_6 щодо підозрюваного ОСОБА_5 не знайшло свого підтвердження, не надано оскільки під час розгляду заяви суддя не встановила порушення норм суддівської етики зі сторони слідчого судді. В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження неправомірного впливу слідчого судді ОСОБА_11 на слідчу ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та надання їй будь-яких вказівок стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд вважає такі доводи голослівними та такими, які викладені у формі припущень, оскільки останнім не наведено фактів, які б викликали сумнів у необ`єктивності чи неупередженості слідчого судді.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 75 КПК України. Окрім того, суд не встановив будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 344, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 220241400000000103 від 29.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  ОСОБА_12