ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/973/24

381/1399/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Фастові клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016110200003842 від 08.10.2016 року  про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12016110200003842 від 08.10.2016 року  про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, у ньому наведених, та просив задовольнити. Вказав, що на даний час фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідоме.

Вислухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУ НП  у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016110200003842 від 08.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

16.07.2019 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2019 року ОСОБА_5 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.07.2019 року ОСОБА_5 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.07.2019 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 12016110200003842 від 08.10.2016 року.

18.07.2019 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду № 369/9382/19 підозрюваному ОСОБА_5 в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці по 13.09.2019 включно з покладанням на нього обов`язків.

Однак, в подальшому підозрюваний ОСОБА_5 порушив обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 18.07.2019 № 369/9382/19, що підтверджується наступними матеріалами.

Згідно рапорту ДОП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 встановлено, що ним 29.07.2019 року о 16 год. 58 хв. відвідувався за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , який за місцем проживання на момент перевірки був відсутній, на телефонні дзвінки (номер дружини) не відповідає.

Згідно рапорту ДОП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 встановлено, що ним 05.08.2019 року о 17 год. 15 хв. відвідувався за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , який за місцем проживання на момент перевірки був відсутній на телефонні дзвінки (номер дружини) не відповідає.

Крім цього, 07.08.2019 року працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відвідувався за місцем проживання ОСОБА_5 з метою забезпечення його явки для проходження судово-психіатричної експертизи в КЗКОР «ОПНМО» в АДРЕСА_2 . Однак ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній, що підтверджується рапортом оперативного співробітника та рапортом реєстрації повідомлення до ЖЕО за № 56833 від 07.08.2019.

На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, телефонний зв`язок з його дружиною ОСОБА_7 відсутній.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.08.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, термін дії якої шість місяців з дня її постановлення, тобто до 30 серпня 2023 року, яку було продовжено 19 березня 2024 року Фастівським міськрайонним судом Київської області до 19 вересня 2024 року, однак встановити місцезнаходження ОСОБА_5 до вказаного часу не вдалося за можливе.

Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив вимоги обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/9382/19 від 18.07.2019, що свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, про що, зокрема, свідчать рапорти працівників поліції.

Далі у клопотанні зазначено, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, проведеними розшуковими заходами встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим, будь-які джерела зв`язку з останнім відсутні, до слідчого вказаний підозрюваний не з`являється, що дає достатні підстави органу досудового розслідування вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, згідно клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і вживав заходи, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема направлені на уникнення затримання шляхом залишення місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому, маючи реальну можливість знищити речові докази, такі як його одяг зі слідами крові потерпілого, тощо. Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 досі переховується від слідства, його фактичне місцезнаходження не відоме.

Слідчий у клопотанні зазначає, що про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать зібрані по кримінальному провадженню докази, зокрема: показання свідків, потерпілих, висновки судово-медичних експертів, протоколи огляду місця події, протокол огляду трупа, та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.188 КПК України слідчий, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Отже, матеріали клопотання містять обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. Оцінка встановлених у кримінальному провадженні обставин дає підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Таким чином, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016110200003842 від 08.10.2016 року  про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання  старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016110200003842 від 08.10.2016 року  про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повинна повідомити про це слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РП ГУНП у Київській області.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 3 (три) місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1