КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2011 року справа № 2а-7705/10/1070
Київський окружний адміністративний суд, у складі головуючого - судді Лисенко В.І., суддів Спиридонової В.О., Лиски І.Г., при секретарі судового засідання Варданян О.В., за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача-1: Андрущенко А.А.,
від відповідача-2: Мартакова Т.В.,
від відповідача-3: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_4
до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Київській області, Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області
про визнання незаконними та скасування наказів, акту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Київській області, Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про визнання незаконним та скасування наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 08.09.2010 № 641-кт «Про звільнення ОСОБА_4.», визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держкомзему у Київській області від 08.09.2010 № 345-к «Про оголошення наказу», визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держкомзему із земельних ресурсів у Київській області від 02.08.2010 № 106 «Про проведення службової перевірки» та акту перевірки Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області від 02.08.2010, поновлення на посаді начальника Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області з 08.09.2010, стягнення з Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 08.09.2010 по день поновлення на роботі.
В основі оскаржуваного наказу про звільнення позивача покладено дані акта перевірки управління, яким встановлено, що останній, як відповідальна особа за ведення державної статистичної звітності форми 6-Зем, вніс недостовірну інформацію щодо оренди земельної ділянки громадянином ОСОБА_5, яка, на думку відповідачів, за вказаною особою рахуватись не може, оскільки, станом на час проведення перевірки, договір оренди не продовжений у порядку, встановленим чинним законодавством, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки не проводилась.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відомості до форми 6-Зем він вніс своєчасно та достовірно, оскільки первинний договір оренди земельної ділянки ОСОБА_5 продовжений розпорядженням Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 22.05.2008 №588, а тому відомості, відображені в акті перевірки, на думку позивача, не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях. Крім того, як стверджує відповідач, перевірка, що проводилась відповідачем-2, була упередженою та неправомірною.
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили суд адміністративний позов задовольнити.
Представники відповідачів проти позову заперечували посилаючись на те, що позивач вніс до державної статистичної звітності форми 6-Зем неправдиві відомості про оренду земельної ділянки ОСОБА_5, яка на час перевірки не могла за ним обліковуватись у зв’язку з закінченням дії договору оренди. Крім того, на думку відповідачів, дії позивача, що виявились у невнесенні своєчасних змін до статистичної форми 6-Зем на протязі 4-х років призвели до не надходження коштів до бюджетів відповідних рівнів, а також, не була проведена нормативно-грошова оцінка земельної ділянки.
Заслухавши позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач, починаючи з 01.10.1996 працював у Фастівському районному відділі земельних ресурсів на посадах: провідного спеціаліста, заступника начальника, а з 17.01.2000 – начальника Фастівського відділу земельних ресурсів Київської області.
Наказом Головного управління земельних ресурсів у Київській області № 35 Фастівський районний відділ земельних ресурсів перейменовано на Управління земельних ресурсів у Фастівському районі Київської області.
З 20.08.2007 позивач призначений виконуючим обов’язки начальника Управління земельних ресурсів у Фастівському районі Київської області, а відповідно до наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 13.05.2010 № 324-кт ОСОБА_4 призначений на посаду начальника Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області.
За час роботи позивач неодноразово заохочувався, зокрема, у березні 2006 року нагрудним знаком «Почесний землевпорядник України», у березні 2010 року грамотою Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області. Окрім того, позивач протягом тривалого періоду роботи на посаді начальника Управління весь час позитивно характеризувався та не мав жодних стягнень, доган, тощо.
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що за результатами перевірок, які проводились в минулі роки та за результатами перевірки по приватизації земель у 2010 році робота Управління та позивача, як керівника установи, була оцінена позитивно, порушень чинного законодавства не виявлено.
Так, відповідно до наказу Держкомзему від 14.07.2009 № 368 «Про функціональне обстеження діяльності», здійснювалась перевірка Управління земельних ресурсів у Фастівському районі Київської області. За результатами даної перевірки складено Довідку про функціональне обстеження діяльності Управління земельних ресурсів у Фастівському районі Київської області, якою встановлено, що порушень чинного законодавства не виявлено.
У серпні 2010 року на виконання наказу Головного управління Держкомзему у Київській області від 02.08.2010 № 106 «Про проведення службової перевірки», посадовими особами відповідача-2 проведено комплексну перевірку роботи Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області та фактів.
За результатами перевірки комісією складено акт від 02.08.2010 (далі - акт), висновки якого містять рекомендацію звільнити позивача в порядку пункту 6 статті 30 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» у зв’язку з порушенням присяги, передбаченою статтею 17 вказаного закону. З актом позивача ознайомлено 04.08.2010.
У вказаному акті зазначено, що при проведенні перевірки виявлено грубі порушення в роботі Управління вимог Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про оцінку земель», Земельного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1040 «Про затвердження Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 677 «Про затвердження порядку розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», Інструкції з діловодства у Державному комітеті України із земельних ресурсів, урядових, територіальних органах та державних підприємствах, що належать до сфери його управління, затвердженої наказом Держкомзему від 04.04.2006 № 122, наказу Держкомзему від 18.06.2010 № 480 «Про затвердження типового порядку ведення претензійно-позовної роботи», Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації та зберігання державних актів на право власності на землю, право постійного користування землею та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему від 04.05.1999 № 43.
8 серпня 2010 року позивачем подано до Головного управління Держкомзему в Київській області письмові пояснення - заперечення на акт перевірки.
Згідно з наказом Держкомзему від 08.09.2010 № 641-кт за одноразове грубе порушення трудових обов’язків, що виявилось у не здійсненні всіх організаційних заходів щодо несвоєчасного та правильного внесення змін до державної статистичної звітності форми 6–Зем, а також вчиненні дій, що спричинили ненадходження коштів до бюджетів відповідних рівнів, з 08.09.2010 позивача звільнено з займаної посади відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу Законів про працю України.
Не погоджуючись з рішенням про звільнення з посади начальника Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області, позивач оскаржив цей наказ до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до Положення про Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області від 17.06.2008 № 123, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2008 № 625/15316, основним завданням Управління є здійснення землеустрою і проведення моніторингу земель, координації роботи з проведення земельної реформи, організація і забезпечення ведення державного земельного кадастру та координація робіт з підготовки земельно-кадастрової документації, встановлення меж області, району, міста, села і селища, раціонального використання земель, відтворення родючості ґрунтів тощо. Згідно з пунктом 8 цього Положення начальник Управління несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління завдань.
Державний земельний кадастр, відповідно до статті 193 Земельного кодексу України, це єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту виникнення або припинення права власності і права користування земельними ділянками та містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів.
Відповідно до статті 194 цього Кодексу, призначенням державного земельного кадастру є забезпечення необхідною інформацією органів державної влади та органів місцевого самоврядування, заінтересованих підприємств, установ і організацій, а також громадян з метою регулювання земельних відносин, раціонального використання та охорони земель, визначення розміру плати за землю, контролю за використанням і охорони земель.
Статтею 195 Земельного кодексу України визначено, що основними завданнями ведення державного земельного кадастру є: а) забезпечення повноти відомостей про всі земельні ділянки; б) застосування єдиної системи просторових координат та системи ідентифікації земельних ділянок; в) запровадження єдиної системи земельно-кадастрової інформації та її достовірності.
Статтею 196 цього Кодексу до державного земельного кадастру включено: кадастрове зонування, кадастрові зйомки, бонітування ґрунтів, економічну оцінку земель, грошову оцінку земельних ділянок, державну реєстрацію земельних ділянок, облік кількості та якості земель.
Статтею 17 Кодексу передбачено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим кодексом.
Відповідно до статті 124 цього Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають в державній або в комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Згідно з частиною другою статті 125 Кодексу право оренди земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Відповідно до частини четвертої статті четвертої Закону України від 02.10.2003 №1211-IV «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації в межах повноважень, визначених законом.
Таким чином, виходячи з положень нормативно–правової бази чинного законодавства, розпорядження землями державної власності на території Червономотовилівської сільської ради здійснюється Фастівською районною державною адміністрацією, яка в розумінні Закону України від 02.10.2003 №1211-IV «Про оренду землі» є орендодавцем даної земельної ділянки.
Статтею 18 передбачено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Відповідно до статті 31 Закону України від 02.10.2003 №1211-IV «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється після закінчення строку, на який його було укладено.
Однак, статтею 33 цього Закону передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
З’ясовуючи обставини, що пов’язані з продовженням терміну договору оренди земельної ділянки площею 12,87360, що розташована на території Червономотовилівської сільської ради від 02.10.2002, даючи оцінку діям, які вчинив позивач щодо внесення інформації до державної статистичної звітності форми 6-Зем, суд встановив наступне.
Рішенням ХІІІ сесії ХХІІІ скликання Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області від 23.11.2001 № 22 ОСОБА_5 надано у користування земельну ділянку площею 12,87360 га для риборозведення, що розташована на території Червономотовилівської сільської ради, терміном на 5 років.
У жовтні 2002 року між ОСОБА_5 та Фастівською районною державною адміністрацією Київської області укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки від 21.10.2002 (далі - договір), терміном дії - п’ять років.
Пунктом 2.2.2. цього договору визначено, що орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. В такому випадку, зацікавлена сторона повинна повідомити письмово іншу сторону про бажання щодо подовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.
18 червня 2007 року ОСОБА_5 звернувся до Фастівської районної державної адміністрації Київської області з заявою про продовження терміну дії договору.
Листом від 26.12.2007 № 10-19-936/421 Фастівська районна держана адміністрація Київської області повідомила ОСОБА_5 про те, що з метою правильності нарахування орендної плати за земельну ділянку йому необхідно замовити в землевпорядній організації технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 12,8736 га для рибогосподарських потреб на території Червономотовилівської сільської ради.
Також, ОСОБА_5 було повідомлено, що за результатами розробленої технічної документації із нормативної грошової оцінки згідно чинного законодавства, буде визначено розмір орендної плати за оренду земельної ділянки та продовжено термін дії договору.
У квітні 2008 року ОСОБА_5 отримав висновок державної експертизи землевпорядної документації від 14.04.2008 № 24-157НО, що затверджений виконуючим обов’язки начальника Головного управління земельних ресурсів у Київській області.
22 травня 2008 року Розпорядженням Фастівської районної державної адміністрації Київської області № 588 термін дії договору оренди вищезазначеної земельної ділянки продовжено на 5 років.
Як було встановлено під час судового розгляду та підтверджується доказами, наданими представником позивача та Фастівською районною державною адміністрацією, договір оренди земельної ділянки було продовжено, що не заперечується сторонами договору. Посилання відповідачів на те, що, так як позивачем не здійснено всіх організаційних заходів щодо своєчасного та правильного внесення змін до державної статистичної звітності форми 6-Зем, то такі дії призвели до ненадходження коштів до бюджетів відповідних рівнів, не відповідають дійсності, оскільки представником позивача було надано оригінал платіжного доручення, який підтверджує, що орендар сплачував кошти за користування земельної ділянки, а тому твердження позивача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.
Також суд зазначає, що відповідно до умов договору, який був укладений між ОСОБА_5 та Фастівською районною державною адміністрацією, орендар мав переважне право на поновлення договору, яке він і використовував.
Також суд звертає увагу на те, що с таттею 147 Кодексу законів про працю України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Відповідно до частини другої статті 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Як зазначалось вище, представники відповідачів стверджують, що позивач мав внести зміни щодо знаходження земельної ділянки в оренді до державної статистичної звітності форми 6-Зем у жовтні 2007 року. Проте, перевіркою, яка проводилась у 2009 році, таке порушення виявлено не було. Таким чином, відповідач – 1 повинен був дізнатись про вчинений, на його думку, проступок ще у 2009 році. Викладене свідчить, що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності , встановлений частиною другою статті 148 Кодексу законів про працю України, відповідачем – 1 пропущений.
Статтею 149 цього Кодексу передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок та попередню роботу працівника.
Наведене свідчить, що під час застосування такого заходу дисциплінарних стягнень, як звільнення з займаної посади, відповідачем також не враховано положень статті 149 Кодексу законів про працю України, а саме - при обранні виду дисциплінарного стягнення роботодавцем не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну шкоду, обставини за яких вчинено проступок та попередню роботу та прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, без дотримання принципу рівності перед законом, та непропорційно, без дотримання необхідного балансу між допущеним позивачем порушенням трудової дисципліни та такого крайнього і найтяжчого виду стягнення, як звільнення з роботи.
В силу частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який є суб’єктом владних повноважень.
Під час судового розгляду відповідачами не доведено суду належними та достатніми доказами фактів невиконання позивачем основних обов’язків державного службовця, а також вчинення дій, що призвели до ненадходження коштів до бюджетів відповідних рівнів.
З урахування вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивача було звільнено з посади як з порушенням процедури так і за відсутності підстав для цього. Крім того, відповідачем було необґрунтовано застосовано такий крайній і найважчий вид стягнення як звільнення, а отже, позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 08.09.2010 № 641-кт «Про звільнення ОСОБА_4.» , визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держкомзему у Київській області від 08.09.2010 № 345-к «Про оголошення наказу», є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи встановлений судом факт незаконності звільнення позивача із займаної посади, суд приходить до висновку про те, що період часу з 9 вересня 2010 року та до моменту поновлення на посаді є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного трудового законодавства України, підлягає відшкодуванню.
Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби – у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).
Визначення розміру середньомісячної заробітної плати, зокрема за час вимушеного прогулу, здійснюється відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (надалі – Порядок).
Так, абзацом 4 пункту 2 вказаного Порядку встановлено - якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
Згідно з пунктом 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Відповідно до абзацу 1 пункту 8 Поряду нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Як убачається з довідки про доходи ОСОБА_4 від 15.09.2010 № 3555, за період роботи на посаді начальника управління з січня 2010 року по грудень 2010 року, середньоденна заробітна плата за фактично відпрацьований час становить 111, 85 грн.
Таким чином, враховуючи час вимушеного прогулу, сума відшкодування позивачу заробітної плати становить 13357,20 грн., а за один місяць, яка відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає негайному стягненню – 2448,82 грн.
Позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держкомзему у Київській області від 02.08.2010 № 106 «Про проведення службової перевірки» задоволенню не підлягають, оскільки він виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Твердження позивача стосовно того, що перевірку призначено та проведено з порушенням приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 619 «Про порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здiйснювати контроль за нарахуванням i сплатою податкiв та зборiв (обов'язкових платежiв)», суд до уваги не приймає, оскільки зазначена перевірка Управління Держкомзему у Фастівському районі проводилась не за рішенням Кабінету Міністрів України або за дорученням Прем’єр-міністра України, як стверджує позивач, а на виконання наказу Головного управління Держкомзему у Київській області, а тому порядок проведення перевірок, на який посилається позивач, не розповсюджується на порядок проведення перевірок Головним управлінням органів, які йому підпорядковані.
Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання незаконним та скасування акта перевірки Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області від 02.08.2010 суд зазначає наступне.
Зазначений акт перевірки не є рішенням, нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства, оскільки не спричиняє для позивача будь-яких правових наслідків, що виключає можливість розгляду вимог про визнання його незаконним та скасування в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, відповідно до частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження в цій частині позовних вимог.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 157, 159 – 163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування акта перевірки Управління Держкомзему у Київській області у Фастівському районі Київської області від 02.08.2010.
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 08.09.2010 № 641-кт «Про звільнення ОСОБА_4.».
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держкомзему у Київській області від 08.09.2010 № 345-к.
Поновити ОСОБА_4 на посаді начальника Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області.
Стягнути з Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 9 вересня 2010 року по 25 лютого 2011 року.
Постанова в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області, а також в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя (підпис) Лисенко В.І.
Судді (підпис) Спиридонова В.О.
(підпис) Лиска І.Г.
Постанова складена в повному обсязі та підписана 1 березня 2011 року
З оригіналом згідно. Головуючий суддя Лисенко В.І.
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 т/ф 2865687, ЄДРПОУ 240740
«1» березня 2011 року
№2а-7705/10/1070
ОСОБА_4
АДРЕСА_1, 08500
Київський окружний адміністративний суд надсилає копію постанови від 25.02.2011 в адміністративній справі №2а-7705/10/1070.
Суддя Лисенко В.І.
_____________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 т/ф 2865687, ЄДРПОУ 240740
«1» березня 2011 року
№2а-7705/10/1070
Державний комітет України із земельних ресурсів
вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03680
Головне управління Держкомзему у Київській області
вул. Серпова, 3/14, м. Київ, 03115
Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області
вул. Радянська, 3б, м. Фастів, Київська область, 08500
Київський окружний адміністративний суд надсилає копію постанови від 25.02.2011 в адміністративній справі №2а-7705/10/1070.
Суддя Лисенко В.І.
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 т/ф 2865687, ЄДРПОУ 240740
«1» березня 2011 року
№2а-7705/10/1070
Державний комітет України із земельних ресурсів
вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03680
Головне управління Держкомзему у Київській області
вул. Серпова, 3/14, м. Київ, 03115
Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області
вул. Радянська, 3б, м. Фастів, Київська область, 08500
Київський окружний адміністративний суд надсилає копію постанови від 25.02.2011 в адміністративній справі №2а-7705/10/1070.
Суддя Лисенко В.І.
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 т/ф 2865687, ЄДРПОУ 240740
«1» березня 2011 року
№2а-7705/10/1070
Державний комітет України із земельних ресурсів
вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03680
Головне управління Держкомзему у Київській області
вул. Серпова, 3/14, м. Київ, 03115
Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області
вул. Радянська, 3б, м. Фастів, Київська область, 08500
Київський окружний адміністративний суд надсилає копію постанови від 25.02.2011 в адміністративній справі №2а-7705/10/1070.
Суддя Лисенко В.І.