Справа № 6-23/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 09  березня 2011 року                                                                                                м. Сімферополь

Київській  районний   суд   м. Сімферополя  у  складі:  головуючого,  судді  Харченко   І.О.,   при  секретарі   Габенко М.В.,  розглянувши   у  відкритому  судовому  засіданні   у  м. Сімферополь клопотання старшого державного виконавця Київського ВДВС  Сімферопольського МУЮ  ОСОБА_1  щодо  затвердження   мирової   угоди  між    ОСОБА_2   та   ОСОБА_3  за   виконавчим   листом   № 2-3386/10   від   09.07.2010  року,

                                                      в с т а н о в и в:

30.12.2010  року  до  Київського  районного  суду  м. Сімферополь  звернувся старший  державний  виконавця   Київського  ВДВС  Сімферопольського МУЮ  ОСОБА_1   з   клопотанням  про   вирішення  питання   щодо   затвердження   мирової  угоди,   яка   укладена   сторонами    по   виконавчому   провадженню  за   виконавчим   листом  № 2- 3386/10.

В   судове  засідання  представник   Київського   ВДВС  Сімферопольського  МУЮ  не  з’явився,  про  місце  та  час  слухання  справи  повідомлений  належним  чином,   причини  неявки   суду   не  відомі.

ОСОБА_2 у  судове  засідання  не  з’явилася, надала  до суду заяву  про  розгляд справи  за  її  відсутністю,  просила   затвердити   мирову  угоду.

ОСОБА_3  у  судове  засідання  не  з’явився, про слухання  справи  сповіщений належним   чином,  про  причини  неявки  суду  не  повідомив.

Відповідно  до ст.  372 ЦПК України  мирова угода, укладена  між  сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій  формі  державному  виконавцеві,  який  не  пізніше  триденного  строку  передає її до суду за місцем   виконання  рішення  для  визнання.  Суд   має  право  перевірити і  не  визнати  мирову  угоду або  не  прийняти   відмови  стягувача  від  примусового  виконання, якщо це  суперечить  закону або порушує права чи свободи  інших осіб.  За результатами розгляду  мирової   угоди  або  відмови  від  примусового   виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

      Дослідивши   матеріали   цивільної    справи,  суд   дійшов  до   наступного.

    Рішенням  Київського  районного   суду м. Сімферополя  від  09  липня 2010 року  по  цивільній   справі № 2-3386/2010 позовні   вимоги   ОСОБА_2  до  ОСОБА_3   задоволено, а  саме:  прийнято  рішення   про  відібрання   малолітньої  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  від  відповідача – її  батька  ОСОБА_3  та   передачу  дитини    матері  ОСОБА_2.  

За  цим  рішенням    було   видано   виконавчий   лист, який    і   знаходиться   на    примусовому   виконанні  у  Київському ВДВС Сімферопольського МУЮ.  

30.12.2010 року  на  адресу  суду  надійшло  клопотання  старшого  державного  виконавця   Київського  ВДВС  Сімферопольського  МУЮ  ОСОБА_1  про  вирішення  питання   щодо   затвердження  мирової  угоди,  яка   укладена   сторонами    по  виконавчому   провадженню  за   виконавчим   листом  № 2- 3386/10.  За  текстом  цієї   мирової  угоди  сторони  дійшли   згоди  про  те,  що:

1.  Місце  проживання  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визначається  в Україні,  Автономній  Республіці  Крим, м. Сімферополь  з  матір’ю  ОСОБА_2. Зміна   місця  проживання  ОСОБА_4, виїзд   її  за  межі  України  та  АР Крим допускається   лише  з  дозволу   обох  батьків;  

2. Батьки   мають  рівні  права  на  участь  у  вихованні  дитини  та  спілкуванні  з  ОСОБА_4. Всі  питання  щодо  виховання,  освіти,  укріплення  здоров’я  ОСОБА_4  вирішуються  обома  батьками з   врахуванням  інтересів  та  думки  ОСОБА_4.

У  третьому  пункті  батьки   визначили   порядок   спілкування  ОСОБА_4  з  батьком  ОСОБА_3,  у  випадку   якщо  він  буде  проживати  окремо   від    ОСОБА_2

    Проте   умови   мирової  угоди  не  стосуються   предмету  спору  щодо   відібрання  дитини  у  батька  та   передачі   дитини   матері.

Відповідно  до   частини 1 статті 175  Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається  сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок  та   може   стосуватися   лише  прав   та  обов’язків  сторін   та  предмету   позову.

    За  таких  підстав, суд  дійшов  до  висновку  про  те, що   заява  про  затвердження  мирової  угоди   не  підлягає  задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 175, 372  ЦПК України,  ст.ст. 5, 38 Закону  України  «Про  виконавче  провадження»,  с у д –                                                  

                                                       У Х В А Л И В:

            У задоволенні  клопотання  старшого державного виконавця   Київського  ВДВС  Сімферопольського  МУЮ  ОСОБА_1  щодо  затвердження   мирової   угоди  між    ОСОБА_2  та  ОСОБА_3  за   виконавчим   листом   № 2-3386/10 від  09.07.2010 року – відмовити.

      Ухвала    може  бути   оскаржена  в  апеляційному    порядку   до  Апеляційного  суду  АР Крим  через   Київський   районний   суд   міста  Сімферополя  шляхом   подачі   в  5-денний  строк  з  дня   проголошення    ухвали    апеляційної    скарги.

Суддя: