Справа № 8–9/11                                  

У Х В А Л А

про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленними  обставинами

 04   березня  2011 року                                                                                                                                        м. Сімферополь

 Київський   районний   суд  м. Сімферополя  у  складі:   Головуючого, судді    Харченко    І.О.,  при секретарі    Гуляєвій   Г.В.,  розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні  у   м. Сімферополі   заяву   ОСОБА_1  про   перегляд  заочного   рішення  у  зв’язку  з  нововиявленними   обставинами   по   цивільній  справі  за  позовом  ОСОБА_1 до   КП «Південний  еколого-геологічний  центр»  про   визнання   наказів  частково  недійними,  поновлення  на  роботі, стягнення  середнього  заробітку  за  час  вимушеного   прогулу  та  відшкодування   судових  витрат,  -

                                                 в с т а н о в и в :

 Рішенням   Київського  районного  суду  м. Сімферополя  від  04.06.2010  року   позовні  вимоги  ОСОБА_1   до КП  «Південний  еколого-геологічний  центр»  залишені  без  задоволення. Ухвалою  Апеляційного суду АР Крим  від  11.10.2010 року   рішення  суду  залишено  без   змін.

 Однак  на  даний  час  до  суду  звернувся   позивач  з  заявою  про  перегляд  рішення  у  зв’язку з нововиявленними   обставинами.  Свою  заяву  мотивував   тим,   що під  час ухвалення  рішення про відмову  у  задоволенні  його  позовних  вимог, суд  першої  інстанції   виходив  з  того, що  постановою Окружного  адміністративного  суду  АР Крим  від 25.03.2010 року  по  справі № 2а-1170/10/12/0170, яким  частково  задоволені   вимоги  КП «Південекогеоцентр»  до  Державного  інспектора  праці Територіальної  державної  інспекції  праці  в АР Крим  ОСОБА_2,  визнаний  протиправним  та  скасований  п. 4  припису  державного   інспектора   праці   щодо  усунення  виявлених  порушень  про  працю  від  13.01.2010 року   № 01-01-09/13.  Пунктом 4   цього   припису  Державний   інспектор  праці   Територіальної  державної  інспекції  в  АР Крим  ОСОБА_2  вимагала  від КП «Південекогеоцентр» у виконання  ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України  звільнення  ОСОБА_1  привести  у  відповідність.  Це  рішення  лягло в  основу  прийнятого  рішення   як  відсутність  порушень з боку  відповідача, у тому  числі  положень ст. 49-2 КЗпП України, відносно  не запропонування   йому  посади  заступника  генерального  директора  з питань  фінансово-економічної  діяльності, перевага ОСОБА_3 на  зайняття  цієї  посади. Він  до  участі  в  адміністративній справі  не  притягувався  і  дізнався  про  нього у  судовому  засіданні у  травні  2010 року,  після  чого  подав  апеляційну  скаргу. 08.12.2010 року Севастопольським   апеляційним  адміністративним   судом   його  скарга  задоволена і  постанова  Окружного   адміністративного  суду   від  25.03.2010 року  скасована  і  ухвалена  нова  постанова  про  відмову  у  задоволенні  позову  КП «Південекогеоцентр» у повному обсязі. Севастопольський  апеляційний адміністративний суд  встановив,  що  звільнення   ОСОБА_1  не  може  бути  визнано  законним.  

Заявник та його  представник  у  судовому  засіданні  заяву  підтримали   та   наполягали  на  її задоволенні.

Представник   КП «Південекогеоцентр»   у судовому засіданні  проти  цього  заперечував,  поясняючи,  що  рішення   Севастопольського  апеляційного  адміністративного  суду  ніяким чином  не  впливає  на  суть  раніше  прийнятого  рішення  стосовно  позову  ОСОБА_1, а тому просили  заяву  ОСОБА_1  залишити    без  задоволення.

Вислухавши  сторони та  їх  представників,  вивчивши   матеріали  зазначеної   вище   цивільної   справи, суд   вважає, що  заява   підлягає  задоволенню   виходячи   з   наступного.

Відповідно до  п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України  підставою для  перегляду рішення у зв’язку з нововиявленними    обставинами  є  істотні  для   справи   обставини, що  не  були  і  не могли  бути  відомі  заявнику.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк  для подання заяви про перегляду рішення у зв’язку з нововиявленними   обставинами   ОСОБА_1  дотриманий. Суд   дійшов  висновку,   що є  всі  підстави  для   перегляду  рішення  Київського районного суду м. Сімферополя від  04 червня 2010 року у зв’язку  з  нововиявленними обставинами, оскільки обставини встановлені Севастопольським апеляційним адміністративним  судом  значно   впливають   на  суть   правовідношень  між   ОСОБА_1  та   підприємством.  

Керуючись ст.ст. 365, 366  ЦПК України, с у д -

                                     У Х В А Л И В:

           Заяву  ОСОБА_1  про  перегляд  рішення  у  зв’язку  з нововиявленними обставинами    задовольнити.

           Рішення   Київського районного  суду   м. Сімферополь  від  04 червня 2010 року  за  позовом ОСОБА_1   до   КП «Південний  еколого-геологічний  центр»  про   визнання  наказів  частково  недійними, поновлення  на  роботі, стягнення  середнього  заробітку  за  час  вимушеного  прогулу  та  відшкодування  судових  витрат    скасувати   за   нововиявленними   обставинами.

Попереднє  судове  засідання  по   справі  призначити   на  30  березня  2011  року  о  08 годин 30 хвилин   у   приміщенні  суду.

У   судове  засідання    викликати   сторони.

Ухвала    оскарженню   не   підлягає.

Суддя: