Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2011 Справа № 2а-456/11/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Янєва Ю.К., розглянувши подання у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за поданнямДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029
доВідкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман", вул. Портова, 2, м. Миколаїв, 54002
простягнення коштів за податковим боргом в сумі 11443,63 грн.,
за участю :
представника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
Чабанюка В.С.
представника відповідача: Філевського Р.М.
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва ( далі по тексту ДПІ) звернулася до суду з поданням про стягнення з ВАТ "Суднобудівний завод "Лиман" заборгованості по податковому боргу у сумі 11443,63 грн.
В судовому засідання, Представник ДПІ вимоги викладенні у поданні підтримав, та поросив суд стягнути з відповідача податковий борг, який виник 30.01.2011 року через порушення відповідачем обов’язку щодо сплати податків і зборів в строки та у розміри передбачені діючим законодавством, а саме земельного податку з юридичних осіб за грудень 2010 року у сумі 11 443,63 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог ДПІ, спираючись на те, що 27.01.2011 року платіжним дорученням № 188 земельний податок за грудень 2010 року підприємством було сплачено у сумі 11 452,16 грн. Тому, він вважає, що у ДПІ були відсутні підстави для звернення до суду з поданням. Окрім того, представник відповідача зазначив, що у даному випадку має місце спір про право, оскільки саме через суму земельного податку, за минулий час, між відповідачем та ДПІ є судовий спір, постанова суду першої інстанції не набрала чинності, та справа розглядається апеляційним судом, таким чином попередня сума боргу за земельним податком не може бути зарахована, як податковий борг, так як це неузгоджена сума податкового зобов’язання, а від так слід вважати, що платіжним дорученням № 188 від 27.01.2011 року був сплачений земельний податок саме за грудень 2010 року в повному обсязі.
Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
ВАТ "Суднобудівний завод "Лиман" перебуває на обліку в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва з 26.07.2000 року (а.с. 10)
Сума податкового зобов’язання по земельному податку з юридичних осіб за грудень 2010 року самостійно визначена платником податків у податковому розрахунку земельного податку від 27.01.2010 року № 9000065239, відповідно до вимог п. 56.11 ст. 57 Податкового кодексу України є узгодженим податковим зобов’язанням та не підлягає оскарженню.(а.с.5) Відповідно до ст. ст. 288, 287.3 Податкового кодексу України податкове зобов’язання сплачується рівними частками щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового ( звітного) місяця.
На час звернення заявника у суд з поданням, за підприємством рахувався податковий борг по земельному податку у сумі 81160,21, який виник ще на початок 2009 року, це підтверджується наданими до суду документами, а саме обліковою карткою платника податків за 2009 - 2010 роки (а.с.13,42,43 ), довідкою розрахунку ВАТ "Суднобудівний завод "Лиман" з бюджетом. (а.с. 14 ). Органом ДПІ платникові податків двічі надсилалися податкові вимоги ( податкова вимога №2\29 від 15.08.2008 р. та № 1\21 від 11.08.2008 року), в матеріалах справи містяться відомості про отримання відповідачем цих податкових вимог. (а.с.6) Станом на час звернення заявника до суду податкові вимоги попередніх років боржником не були погашені.
Перерахована відповідачем сума земельного податку платіжним дорученням № 188 від 27.01.2011 року відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України органами ДПІ були спрямовані на погашення податкового боргу згідно з черговістю. Оскільки " У разі наявності у платника податків податкового боргу органи ДП служби зобов'язанні зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків."
Посилання представника боржника про наявність спору про право, є не доречним, оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, на яке спирався відповідач у своїх запереченнях, 2а-3157\10/1470 від 18.10.2010 р.(а.с.18-19) не набрало законної сили та оскаржуєтся в апеляційному порядку. Окрім того, спір за цим рішенням охоплює період з грудня 2009 року по лютий 2010 року, а податковий борг земельного податку у підприємства виник ще на січень 2009 року та не цей податковий борг не сплачено. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що станом на 27.01.2011 року у підприємства був податковий борг по земельному податку, в рахунок погашення якого й були зараховані кошти за платіжним дорученням № 188, від 27.01.2011 року.
30.01.2011 у відповідача виник борг по земельному податку та позивач набув право, згідно положень ст.95 Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 95, 203, 288, 287 Податкового кодексу України, ст.ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про стягнення коштів за податковим боргом з Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман" задовільними.
Стягнути за рахунок коштів, в тому числі готівкових з Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман" (код ЄДРПОУ 1373890), м. Миколаїв вул. Портова, 2 на користь Держави, податковий борг по земельному податку з юридичних осіб за грудень 2010 року у сумі 11 443,63 грн.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.
Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 183-3, 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови у випадках встановлених ст.186 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська
Постанову складено в повному обсязі
03.02.2011 о 17 год. 30 хв.