Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055  

                                                                У Х В А Л А

про відмову в забезпечення адміністративного позову

 26.01.11р.                                                                                              № 2а-8938/10/1470  

           м. Миколаїв                                                                           15:20

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю  секретаря судового засідання  Бондарь В.О., розглянувши  у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову по справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі

м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська,  24/2, м.Миколаїв, 54030

доПприватного підприєства "Лаймос",

вул. Севастопольська, 67,м. Миколаїв,54055

проcтягнення боргу в сумі 21 714,00 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача : Федорінський Є.А.( довіреність №6\9\10-023)

від відповідача: не з"явився    

                                                    ВСТАНОВИВ:

          29.12.2010 року  Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, звернулася до суду з позовом про стягнення з ПП "Лаймос" штрафний фінансових санкцій у сумі 21 714,00 грн.

          Позивач надав суду клопотання про застосування заходів забезпечення адміністративного позову  шляхом накладення арешту на майно відповідача. В обґрунтування свого клопотання позивач, зазначив, що застосування заходів забезпечення позову має на меті уникнення відчуження майна відповідачем під час розгляду справи.

        В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання, водночас пояснив, що не може надати суду перелік майна на яке необхідно накласти арешт  в межах суми заявленого позову.

          Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

           При вирішенні питання, щодо застосовування заходів забезпечення позову суд повинен зазначити у який спосіб необхідно забезпечити позов.   Але позивачем не зазначено, на яке  саме майно необхідно звернути стягнення, у який спосіб, та в чому полягає  снування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача

          Проаналізувавши зміст позовних вимог, вислухавши доводи представника позивача суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову у зв'язку з необґрунтованістю.

        Керуючись  ст.117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

  Відмовити  державній податковій інспекції у Центральному районі у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

          Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня  її проголошення.

Строки та порядок апеляційного оскарження ухвал та рішень суду  визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                          Лісовська Н. В.