Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року                                                                                           м. Рівне

Колегія суддів Судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

                    Головуючого: судді С.П.Баглика

                    Суддів: В.Я. Іващука, О.І. Полюховича

                    з участю прокурора: Ткачук О.В.

                            захисника  ОСОБА_1

          розглянула 15 березня  2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, прокурора, який приймав участь в розгляді справи  на вирок Костопільського районного суду від 21 жовтня 2010 року.

          Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Сарни Рівненської області,  громадянин України, з вищою освітою, приватний підприємець, одружений , має на утриманні  двох неповнолітніх дітей,  раніше не судимий, прож. АДРЕСА_1 -

          Засуджений за ст.187 ч.3 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

          За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 18 грудня 2008 року о 18 годині 40 хвилин, за попередньою змовою з іншою особою, з корисних мотивів  проник в будинок АДРЕСА_2  де вчинив розбійний напад на гр-на ОСОБА_3 заподіявши останньому за допомогою пістолета знарядженого патронами травматичної дії легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

 В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 просять вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання в межах санкції вказаної статті.

          Прокурор, який приймав участь при розгляді справи просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок призначивши ОСОБА_2 більш суворе покарання.

          Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора, захисника ОСОБА_1, який просить задовольнити його апеляцію та апеляцію засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та захисника ОСОБА_1, прокурора підлягають задоволенню частково з таких підстав.

          У відповідності до ст.64 КПК України –при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом’якшують та обтяжують покарання, характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

          Як вбачається з вироку суд першої інстанції  вказаної норми процесуального закону не дотримався.

          При судовому розгляді справи суд не в повній мірі дослідив мотиви вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину та його ціль.

          Зокрема, суд не з’ясував якими ж саме цінностями  мав на меті заволодіти ОСОБА_2 Не з’ясована в повній мірі і мета вчинення ним злочину.

          Так, з показань самого ж ОСОБА_2 метою проникнення в будинок потерпілого є з’ясування ним стосунків з приводу придбання пилорами у гр-на ОСОБА_4. На ці обставини суд уваги не звернув і не з’ясував особу вказаного громадянина та обставини за яких він мав реалізувати вказану пилораму.

          Долучивши як речовий доказ телефон сотового зв’язку ОСОБА_2 суд не витребував у оператора роздруківку телефонних номерів з абонентами яких спілкувався ОСОБА_2 напередодні вчинення злочину.

          Залишилось поза увагою суду і дослідження інших доказів, а саме вилученої з місця події радіостанції, а саме її частотні характеристики, ступінь реєстрації та інше.

          Враховуючи, що інша особа, яка на думку досудового слідства приймала участь у вчиненні злочину з ОСОБА_2 ці обставини мали бути предметом судового дослідження.

          Крім того розглядаючи справу по суті, в судовому засідання 10 червня 2010 року, суд провадив судовий розгляд без захисника, який на той час не був відсторонений від розгляду справи, що є порушенням права ОСОБА_2 на захист.

          При таких порушення процесуального закону та неповноти судового слідства, вирок суду щодо ОСОБА_2 не може бути законним і обґрунтованим і підлягає скасуванню.

          При новому судовому розгляді справи суду необхідно в повній мірі з’ясувати обставини, що підлягають доказуванню у відповідності до ст.64 КК України, правильно кваліфікувати дії ОСОБА_2 і прийняти законне рішення по справі.

          В разі, коли при новому судовому розгляді усунути неповноту досудового слідства буде неможливо, суду буде необхідно ставити питання про направлення справи на додаткове розслідування.          

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

          Апеляції прокурора, захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

          Вирок Костопільського районного суду від 21 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді

Головуючий:

Судді: