4-31\11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
09 февраля 2011 г. г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Очеретного В.С. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
УСТАНОВИЛ
В Октябрьский районный суд г. Харькова обратился с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины подсудимый ОСОБА_1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, в которой просит отменить постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 20 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оу ОБНОН ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, бывшего начальника ОБНОН Октябрьского РО ОСОБА_5, следователя СО Октябрьского РО ОСОБА_6 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 368, 372, 373, 374 УК Украины.
В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 ссылается на то, что при проведении проверки не было установлено точного времени доставления ОСОБА_1 и его жены в помещение ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области, имеются существенные несоответствия во времени задержания работниками милиции его, а также лиц, которым сбыл ОСОБА_1 наркотические средства –ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с временем их доставления в ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области.
В судебном заседании ОСОБА_1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.
Суд, выслушав мнение ОСОБА_1, мнение прокурора полагавшего, что постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 20 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным, изучив материалы проверки № 97 пр-10, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, в их совокупности, считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок производства по уголовным делам определён Уголовно-Процессуальным Кодексом Украины.
Статья 98 УПК Украины гласит, что при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
При отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чём сообщают заинтересованных лиц и предприятия, учреждения, организации, что предусмотрено ч. 1 ст. 99 УПК Украины.
Такое постановление вынесено прокуратурой Октябрьского района г. Харькова 20 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оу ОБНОН ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, бывшего начальника ОБНОН Октябрьского РО ОСОБА_5, следователя СО Октябрьского РО ОСОБА_6 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 368, 372, 373, 374 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подаётся лицом, интересов которого она касается в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Согласно материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, постановлением Октябрьского райсуда от 15.07.2010 г. в прокуратуру г. Харькова были направлены материалы о применении работниками ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области мер физического и психического насилия в отношении ОСОБА_1, открытого похищения ими его имущества и вымагательстве взятки.
Указанные обстоятельства не были надлежащим образом проверены, правовой оценки им не дано.
В ходе проверки не было достоверно установлено время доставления ОСОБА_1 в ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области 25.01.2010 г. и точного времени, когда он покинул указанное помещение, не была опрошена жена ОСОБА_1 –ОСОБА_9 об обстоятельствах задержания её и ОСОБА_1
Кроме того, согласно материалов об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ОСОБА_1 поступил в Харьковское СИЗО 04.02.2010 г. (л.д. 80), а мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана 29.01.2010 г. Необходимо становить причину нахождения ОСОБА_1 в период с 29.01.2010 г. по 04.02.2010 г.
Помимо этого, согласно постановления от 20.12.2010 г. в вобуждении уголовного дела было отказано за отсутствием составаов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 368, 372, 373, 374 УК Украины.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указано, какие обстоятельства проверялись и на основании каких данных принято решение об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины.
Кроме того, не вынесено никакого суждения относительно сообщения ОСОБА_1 о том, что указанные работники милиции открыто похитили его мобильный телефон и бумажник.
Таким образом, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2010 года вынесено преждевременно, поэтому оно подлежит отмене, а материал следует вернуть для проведения дополнительной проверки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 97, 99-1, 112, 236-1, 236-2 УПК Украины,–
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 20 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела –удовлетворить.
Постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 20 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оу ОБНОН ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, бывшего начальника ОБНОН Октябрьского РО ОСОБА_5, следователя СО Октябрьского РО ОСОБА_6 –отменить и возвратить материал в прокуратуру для проведения дополнительной проверки.
Копию постановления направить прокурору, лицу, которое подало жалобу и органу (лицу), который вынес постановление.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья В.П. Цилюрик