Справа № 1-105

                                                                                                              2011 р

В И Р О К

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року                                                                      м. Рівне

          Рівненський міський суд в особі судді Головчака М.М.,

                    при секретарі Редько К.О.

                    з участю: прокурора Костюка О.В.

                    потерпілої-цивільного позивача - ОСОБА_1

                    представника потерпілої ОСОБА_2

                    захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станиця Мишастовська Росія, українця, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,  у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

          03 лютого 2010 року, близько  14 години, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Шкода Фаворіт»д.н. НОМЕР_1 рухався  по вулиці Міцкевича зі сторони проспекту Миру в напрямку вулиці Соборної у місті Рівне.

Поблизу будинку №10,  що на вулиці Міцкевича в місті Рівне, ОСОБА_3  в порушення вимог пунктів 1.5,  2.3,  12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України був неуважним до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість руху аж до зупинки, і в результаті допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 яка перетинала на пішохідному переході проїзну частину вулиці Міцкевича справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Шкода Фаворіт».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки та головки малогомілкової кістки, які відносять до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм довготривалості розладу здоров’я.

ОСОБА_3 винним себе не визнав, і показав, що 03 лютого 2010 року близько 14 години він керував автомобілем марки «Шкода Фаворіт»на вулиці Міцкевича зі сторони Проспекту Миру в напрямку вулиці Соборної у місті Рівне, і рухався зі швидкістю приблизно 5-10 км/год. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_5  Рухався в колоні автомобілів ближче до середини проїзної частини. На вулиці було світло, дуже яскраво світило сонце. Проїхавши пішохідний перехід, який розташований навпроти кінопалацу «Україна»у м.Рівне, відразу відбувся удар. Він  побачив як пішохід падає на лобове скло його автомобіля. Внаслідок контактування пішохід впав на проїзну частину, а його автомобіль зупинився. Зазначив, що наїзд відбувся поза межами пішохідного переходу.

Пред’явлений цивільний позов ОСОБА_3 не визнав.

Винність ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження установлена сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що 03 лютого 2010 року близько 13 год.50 хвилин вона переходила проїзну частину вул.Міцкевича зі сторони кіно палацу «Україна»в напрямку школи «Центр надії». Підійшовши до пішохідного переходу вона зупинилась. Перед початком руху подивившись ліворуч вона побачила за 20 метрів від пішохідного переходу їхав синій автомобіль. Вийшовши на пішохідний перехід, пройшовши деяку відстань вона відчула удар в ліву ногу, від чого її відкинуло на проїзну частину вулиці Міцкевича в напрямку вул.Соборна м.Рівне. У момент її виходу на проїзну частину, на пішохідному переході знаходились двоє пішоходів, які йшли в зустрічному напрямку, а перед пішохідним переходом зі сторони вул.Соборної в напрямку проспекту Миру зупинилися декілька автомобілів. До пішохідного переходу була втоптана стежка, а на обочинах дороги були великі кучугури снігу, і вона ніяк не могла переходити проїзну частину поза межами пішохідного переходу. Пред’явлений цивільний позов підтримала повністю. Просила його задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 24417 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Свідок ОСОБА_6 показала, що моменту наїзду вона не бачила. Зреагувала лише на звук. Побачила коли потерпіла була в повітрі. Також зазначила, що тротуар був засніжений, а до пішохідного переходу вела вузенька протоптана дорога. Вважає, що наїзд міг статися лише в межах пішохідного переходу.

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що потерпіла виходила на проїжджу частину у межах пішохідного переходу, а наїзд стався поза його межами. Потерпілу від удару відкинуло на проїзну частину у напрямку руху автомобіля. Потерпіла рухалася повільно.

За висновком судово-медичної експертизи за №571 від 20 квітня 2010 року ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки та головки лівої малогомілкової кістки, які відносять до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довго тривалості розладу здоров’я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися при даному виді дорожньо-транспортної події.

а.с.68-69

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №126 від 22 квітня 2010 року, в дані дорожній ситуації водій автомобіля марки «Шкода Фаворіт»д.н НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно якому у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, п.18.1 Правил дорожнього руху, згідно якому водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. При заданих слідством комплексі вихідних даних водій автомобіля «Шкода Фаворіт»н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до лінії руху пішохода при своєчасному прийнятті мір до реагування, як при фактичній так і при допустимій швидкості руху. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації, яка склалася, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди являються не відповідаючи вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Шкода Фаворіт»н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3. який під час руху в населеному пункті з моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно не прийняв необхідних мір до реагування.

а.с.104-108

Як вбачається з висновків судових автотехнічних експертиз, на момент огляду робоча гальмівна система та система ролевого керування автомобіля «Шкода Фаворіт»н.з.НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані, та могли виконувати функції, передбачені конструкцією.

а.с.76-79,86-89

Таким чином, перевіривши у судовому засіданні зібрані на досудовому слідстві докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем порушив пункти 1.5,  2.3,  12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України і вказані порушення знаходяться у причинному зв’язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій особі середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Заявлений по справі цивільний позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.ст.1167,1201 ЦК України, з підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 підлягає стягненню 24417 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що підтверджується квитанціями а.с.34-39,48-51,176-182.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При вирішенні щодо відшкодування моральної шкоди потерпілої ОСОБА_1 суд враховує характер злочину, глибину душевних страждань потерпілої, і вимоги розумності і справедливості суд оцінює шкоду на суму 3 000  гривень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом’якшують відповідальність.

Суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 притягується вперше, характеризується позитивно, має похилий вік, за кермом був тверезий.

Суд також враховує стан здоров’я ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, суд визнає за можливе не застосовувати В.В. додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.321,324,328-339 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

          ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання –у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24417 (двадцять чотири тисячі чотириста сімнадцять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі –автомобіль марки «Шкода Фаворіт»д.н НОМЕР_1 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :