Справа № 4-22/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцький Л.П.,

при секретарі –Бойко В.І.,

за участю прокурора - Косіка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині  скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у СКР Нетішинського МВ УМВС України у Хмельницькій області Остапчука О. О. про відмову в порушенні кримінальної справи

                                                                ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданій скарзі просить скасувати вищеозначену постанову від 08.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 і посилається на те, що 01.11. 2010 року з належного їй АДРЕСА_1, який вона здавала в аренду сім ’ї  останнього, були викрадені належні їй речі: телевізор, газову плиту, водяний насос. Вона вважає, що вказані дії були скоєні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ще однією особою. Однак всупереч вимог закону належна перевірка не була проведена по її заяві, посилання працівника міліції в постанові як на підставу відмови в порушенні кримінальної справи є абсурдними, не відповідають дійсності, що спростовуються показами свідків, аналіз яких в постанові не проведено. Вона також вважає, що хибним є твердження що вона не змогла показати документи на майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу, наполягала на її скасуванні, зазначивши, що відмова в порушенні кримінальної справи безпідставна, оскільки не врахована вартість її викраденого майна, яка становить 2600 грн.

Заслухавши доводи скаржниці, вивчивши матеріали скарги та матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки всупереч вимогам ст. 22 КПК України не були вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження і встановлення обставин справи.

Зокрема, не повно і детально, без конкретизації по даному факту опитані поняті, які були присутні при огляді місця події, згідно протоколу огляду від 02.11.2010 року, сусіди, які могли бачити як, коли і яке саме майно вивозилось з будинку ОСОБА_1, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6; не встановлено третю особу - водія автомобіля (буса), на якому вивозилось майно та марка цього авто; не вжиті заходи до встановлення третьої особи, причетної до вивезення майна; не взята до уваги вартість належного ОСОБА_1 майна, яку вона визначила у своїй заяві про злочин в сумі 2600 грн.; не проведено перевірки щодо наявності договору аренды вказаного приміщення ОСОБА_3, його умов; з метою оцінки показів обох сторін на предмет їх об'єктивності, не встановлена характеристика вказаної квартири; не встановлені обставини зламу дверей та розміру заподіяної шкоди; не витребувані у ОСОБА_1 посвідчуючі документи на зникле у ОСОБА_1 майно, не вжиті інші необхідні заходи при проведенні перевірки по факту зникнення майна ОСОБА_1

Вищенаведене дає підстави для скасування вказаної постанови і проведення додаткової перевірки. Тому, керуючись ст. ст. 22, 99-1, 236-236-2 КПК України, суд, -  

                                                               ПОСТАНОВИВ:          

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову о/у СКР Нетішинського МВ УМВС України у Хмельницькій області Остапчука О.О.  від 08.11. 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення майна ОСОБА_1 і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки Нетішинському МВ УМВС у Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя                    Савіцький Л. П.