справа № 4-27/11

П О С Т А Н О В А

8 лютого 2011 року суддя  Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., при секретарі Колюка О.В., за участю прокурора Дьолога В.В., адвоката ОСОБА_2, розглянувши  скаргу адвоката  ОСОБА_2  в інтересах ОСОБА_3 на постанову  про порушення кримінальної справи від 25.01.2011 року за ознаками злочину, передбаченого   ч.1 ст. 191  КК України,-

В С Т АН О В И В:

          Адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи  від 25.01.2011 року. Вказала, що відносно ОСОБА_3 постановою  начальника СВ ЛВ на станції Знам»янка УМВС України на Одеській залізниці Поповим А.А.  25.01.2011 року  порушено кримінальну справу  за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Вважає,  оскаржувану постанову  такою, що винесена зі суттєвим порушенням норм процесуального права та  такою, що підлягає скасуванню. Крім того, зазначила, що слідчий в оскаржуванній постанові вказав, що ОСОБА_3, працюючи машиністом тепловозу в локомотивному депо Знам»янка, умисно з корисних спонукань, з метою  створення надлишків дизельного палива, яке йому ввірено та його  привласнення, вніс до маршрутів машиніста завідомо неправдиві відомості  щодо кількості порожніх та завантажених вагонів у період з липня по грудень 2008 року, внаслідок чого створив надлишки дизельного палива на суму 26391,75 грн. Умисно створені надлишки дизельного палива ОСОБА_3 привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим завдав Одеській залізниці збитки на вказану суму, що є великим розміром. Крім того, вважає, що слідчий виносячи постанову залишив поза увагою факт, того, що на момент вчинення даного злочину - 2008 рік, ОСОБА_3 мав на утриманні дітей:малолітнього сина –ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку –ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно яких він не позбавлений батьківських прав. Тому вважає, що відносно ОСОБА_3 повинно було бути відмовлено у порушенні кримінальної справи. Просить скасувати постанову від 25.01.2011 року про  порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого, ч.1 ст. 191 КК України.

          Заслухавши пояснення  адвоката ОСОБА_2, яка просить скаргу задовольнити, зазначила, що постанова про порушення кримінальної справи  відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого, ч.1. ст.  191 КК України від 25.01.2011 року підлягає скасуванню, оскільки дана справа була порушена безпідставно, з порушенням  ст. 94, ст. 98 КПК України, а також  без проведення повної та всебічної перевірки. Крім того, справа не могла бути порушена, оскільки у  останнього  на час порушення  були  діти малолітній син –ОСОБА_6,.ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітня донька - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши думку прокурора, який просить залишити скаргу без задоволення, та дослідивши  матеріали, на підставі яких було прийнято  рішення про порушення кримінальної справи  відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

            Статтею 94 КПК України встановлено, що приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Статтею 98 КПК України закріплено порядок порушення кримінальної справи.

          Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України розглядаючи  скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність  джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються  судом  при розгляді справи по суті.

Матеріали кримінальної справи свідчать, що кримінальна справа порушена компетентною особою, з дотриманням порядку, передбаченого Кримінально-процесуальним Кодексом.   

             Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого  ч.1 ст. 191 КК України, приводом для  її порушення   стало безпосереднє виявлення органом дізнанням  ознак злочину в діях ОСОБА_3

          Підставою для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують  на наявність у діях  ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

             Крім того, вважаю,  що питання, які  адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, висловлює у своїй скарзі та в судовому засіданні, підлягають з»ясуванню в ході досудового чи судового слідства, а посилання на те, що ОСОБА_3 є суб»єктом Закону «України «Про амністію»підлягає перевірки в ході досудового слідства, оскільки  в матеріалах справи відсутні документи про підтвердження вказаного факту. Копії свідоцтв були надані лише під час подання скарги до суду.

Також, на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи начальник СВ ЛВ на станції Знам»янка УМВС України на Одеській залізниці Попов А.А.  не мав даних про особу ОСОБА_3, а саме стосовно наявності підстав застосування акта амністії. Крім того, Законом  України «Про застосування амністії в Україні»від 01.10.1996 року за №392/96 –ВР із наступними змінами та Законом України «Про амністію»від 12.12.2008 року №660-У1 визначається порядок її застосування судом за наявності згоди особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, тобто ці Закони є спеціальними, прийняті пізніше від дати вступу в дію КПК України і тому їм має надаватися перевага над нормою кримінально-процесуального Кодексу України (п.4 ч.1 ст.6 КПК України).

          Отже, як встановлено у судовому засіданні, при порушенні кримінальної справи    начальником СВ ЛВ на станції Знам»янка УМВС України на Одеській залізниці Поповим А.А  додержано вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, а тому постанова про порушення кримінальної справи відносно  ОСОБА_3 від 25.01.2011  року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191  КК України  скасуванню не підлягає.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

          Скаргу адвоката  ОСОБА_2  в інтересах ОСОБА_3 на постанову  про порушення кримінальної справи від 25.01.2011 року за ознаками злочину, передбаченого   ч.1 ст. 191  КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Знам»янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                 Ябчик Н.М.