№  4-с-6/11

0531

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Черткової Н.І., при секретарі: Галковській Л.Л., представника скаржника – Щебуняєва М.В., представника зацікавленої особи – відділу державної виконавчої служби в Куйбишевському районі м. Донецька – Безверхого С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Куйбишевського району м. Донецька, ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця щодо оцінки заставного майна неправомірними, скасування постанови про призначення експерта, зобов’язання ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції провести нову оцінку заставного майна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, посилаючись на наступні обставини.

Згідно рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27.10.2009 року заявник є стягувачем щодо стягнення з ОСОБА_1. заборгованості в розмірі 111 118,97 грн. шляхом звернення на заставне майно, а саме: 1-кімнатна квартира, загальною площею 32,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі виконавчих листів Куйбишевського районного суду м. Донецька біло відкрито виконавче провадження у відділі державної виконавчої служби Куйбишевського району м. Донецька, а 18.06.2010 року був складений акт опису та арешту.

  25.10.2010 року на адресу заявника надійшло повідомлення від  державного виконавця Безверхого С.В. від 21.10.2010 року № 3-1042/10 про результати висновку з питань визначення експертної вартості заставленого майна, згідно якого вартість заставленого майна складає 118 228,00 грн. без урахування ПДВ.

На момент оцінки майна при видачі кредиту згідно договору іпотеки № 15-94/49-6366/07 від 05.008.2007 року заставна вартість квартири експертом була визначена у розмірі 150 000 грн. без ПДВ.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені їм в скарзі.

Представник зацікавленої особи - відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку скаргу вважав необґрунтованою.

Зацікавлена особа – ОСОБА_1. в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання шляхом публікації в печаті.

Суд, заслухав представника заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали скарги,виконавчого провадження, вважає скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2010 року було відкрито виконавче провадження відповідно до виконавчого листа № 2-1469/09-0531 , виданого 01.02.2010 року Куйбишевським районним судом м. Донецька на підставі рішення Куйбишевського районного суду про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості у розмірі 111188,97 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру за адресою: м. Донецьк, вул. Васнецова, 5 а/38, загальною площею 32,1 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м  було відкрито30.04.2010 року.

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження, які зареєстровано за № 18988994 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відповідно до ст.. 27 Закону України « Про виконавче провадження» було направлено сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією за вихідними № № 5157, 5158.

18.06.2010 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника, а саме предмету іпотеки: однокімнатної квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 32,1 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м.

Копія акту опису та арешту майна боржника . була надіслана боржнику ОСОБА_1. поштою за вихідним № 9594, 9595.

У період з моменту закінчення терміну  для оскарження акту опису та арешту майна боржника до 17.09.2010 року стягував філія «ГУ ПАТ ПІБ в Донецькій області» не скористувався правом, наданим ст.. 11-1, 14 Закону України « Про виконавче провадження» та не запропонував суб’єкта оціночної діяльності для залучення до виконавчого провадження.

17.09.2010 року державним виконавцем відповідно до ст.14 Закону України « Про виконавче провадження» за власною ініціативою було призначено експерта у виконавчому провадженні Поліводу Т.Є.- суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Агенція оцінки «Аргумент», копії постанов про призначення експерта сторонам було направлено у відповідності до ст.. 27 Закону України « Про виконавче провадження» за вихідним № 15699, експерту вручено особисто під розпис.

21.10.2010 року державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження було надіслано повідомлення про визначення експертом вартості арештованого  майна, яка складає на 18.10.2010 року 118 228 гривень, за вихідним № 16638, 16639 рекомендованою кореспонденцією.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем були здійснені всі заходи, передбачені Законом України « Про виконавче провадження» .

Доводи скарги щодо суттєвого заниження експертом оцінки арештованого майна суд також не може прийняти до уваги, оскільки заявником не надано жодних письмових доказів в підтвердження своїх стверджень, крім того, що оцінка заставного майна в 2007 році при укладанні договору іпотеки складала – 150 000 грн. без ПДВ, але минуло чотири роки , мала місце інфляція і ціни на житло за цей період були зніжені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11-1, 14, 27 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст. 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Куйбишевського району м. Донецька, ОСОБА_1 про Борисович про визнання дій державного виконавця щодо оцінки заставного майна неправомірними, скасування постанови про призначення експерта, зобов’язання ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції провести нову оцінку заставного майна, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя: