Справа  № 2-а-1496/11

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області  в складі:

          головуючого(ої)-судді:           Калашника В. П.

при секретарі:Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Білошара Володимира Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС Білошара В.А. від 4 лютого 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення – 425 грн. штрафу за те, що він 4 лютого 2011 року близько 12 год. 00 хв. на перехресті вулиць Ільїна – Смілянська в м. Черкаси, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу, чим порушив правила проїзду перехрестя.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконуючи поворот ліворуч не перешкоджав руху зустрічного автомобіля.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Білошаром В.А., ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 4 лютого 2011 року близько 12 год. 00 хв. на перехресті вулиць Ільїна – Смілянська в м. Черкаси, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу, чим порушив правила проїзду перехрестя.

В судовому засіданні позивач пояснив, що не створював перешкод у русі зустрічному транспорту. Про це ж він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не взнав себе винним, відповідач мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення з боку ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та спростовували б його свідчення, але таких доказів ні протокол, ні постанова по справі про адміністративне правопорушення не містять, а інших доказів відповідачем суду не надано.

Суд вважає, що складаючи протокол і виносячи постанову, інспектор ДПС не врахував обставини події, не з’ясував чи винен ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та чи підлягає він адміністративній відповідальності, що передбачено ст. 280 КУпАП. В зв’язку з цим постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 19, 71, 163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Білошара Володимира Анатолійовича серії СА № 353837 від 4 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. П. Калашник