ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

13 грудня 2007 р.

№ 9/442/06-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

на ухвалу

господарського суду Миколаївської області від 18.09.2007р.

у справі

№9/442/06-нр

за позовом

Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"

до	Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про	визнання правочину недійсним

за участю представників:

-          позивача: Ліптуга Т.І. (дов. б/н від 03.08.2007р.);

      Сядро О.В. (дов. б/н від 24.10.2007р.);

-          відповідача: Васильєв А.О. (дов. б/н від 29.05.2006р);

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2006 року Державна акціонерна холдингова компанія "Чорноморський суднобудівний завод" звернулась до господарського суду з  позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" та Державною акціонерною холдинговою компанією "Чорноморський суднобудівний завод" від 14.10.2005р. №4790/1-2 за договором купівлі-продажу № 0502/1КП від 05.02.2002р. в сумі 11225400грн. та за рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.05.2005р. й постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2005р. по справі № 9/59.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.09.2006р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. у справі №9/442/06, в задоволенні позовних вимог Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2007р. у справі №9/442/06 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 26.09.2006р. у справі №9/442/06 скасовано; справу №9/442/06 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суддів.

06.07.2007р. представник позивача Ліптуга Т.І., в порядку ст. 22 ГПК України, надала уточнення до позовних вимог та просила суд визнати недійсним зарахування зустрічних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" та Державною акціонерною холдинговою компанією "Чорноморський суднобудівний завод" від 14.10.2005р. на підставі ст. 215 ЦК України.

18.09.2007р. до суду надійшла заява Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", підписана генеральним директором Сагайдаковим О.М., про відмову від позову.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.09.2007р. у справі №9/442/06-нр (суддя Гриньова Т.В.) провадження у справі № 9/442/06-нр зупинено до розгляду апеляційним судом Миколаївської області цивільної справи №22-ц-1375/07 за позовом Сагайдакова О.М. до Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" про поновлення на роботі та розгляду апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги на рішення  Суворовського районного суду м. Херсона від 01.08.2007р. по справі за позовом Сагайдакова О.М. до Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" про поновлення на роботі; зобов’язано сторони письмово повідомити суд про результати розгляду цих справ.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.09.2007р. у справі 9/442/06-нр та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

В силу, ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

За змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 18.09.20007р. зупинив провадження у даній справі до розгляду апеляційним судом Миколаївської області цивільної справи №22-ц-1375/07 за позовом Сагайдакова О.М. до Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" про поновлення на роботі та розгляду апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.08.2007р. по справі за позовом Сагайдакова О.М. до Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" про поновлення на роботі.

При цьому, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали послався на те, що дану справу неможливо розглянути до вирішення пов’язаних з нею зазначених справ щодо повноважень керівництва позивача, оскільки представники позивача, що діють на підставі довіреностей, виданих від імені Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" різними керівниками мають протилежні позиції щодо подальшого розгляду даної справи, визнавши це підставою для зупинення провадження у даній справі з власної ініціативи.

Вищий господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі  про зупинення провадження у справі, оскільки вона не містить будь-яких мотивів стосовно того, чим саме інші цивільні справи №2-385/2007 та №2-3792/07 пов'язані із даною справою №9/442/06-нр, та що унеможливлює розгляд останньої.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у справі №9/442/06-нр є визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" та Державною акціонерною холдинговою компанією "Чорноморський суднобудівний завод" від 14.10.2005р. №4790/1-2 за договором купівлі-продажу № 0502/1КП від 05.02.2002р.

Предметами цивільних справ є заяви Сагайдакова О.М. до Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" про поновлення на роботі.

Колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення апеляційними судами вищезазначених справ, оскільки рішення апеляційних судів у цих справах не встановлюватиме фактів, що мають преюдиціальне значення для справи №9/442/06-нр, а обставини щодо наявності підстав для визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" та Державною акціонерною холдинговою компанією "Чорноморський суднобудівний завод" від 14.10.2005р. №4790/1-2 за договором купівлі-продажу № 0502/1КП від 05.02.2002р. в сумі 11225400грн. та за рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.05.2005р. й постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2005р. по справі № 9/59, можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Поряд з цим, надання позивачем заяви про відмову від позову підлягає розгляду господарським судом з урахуванням приписів ст.22 ГПК України і не може свідчити про наявність підстав для зупинення провадження у справі в порядку ст.79 ГПК України.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції у даній справі винесена з порушенням вимог ст.79 ГПК України і тому підлягає скасуванню, а справа –передачі на розгляд по суті заявлених вимог до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.09.2007р. у справі №9/442/06-нр скасувати.

Справу №9/442/06-нр передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко С. Шевчук