Справа № 6-1/11

УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді –            Гальчнко О.О.,

при секретарі –                     Піляй М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву  ОСОБА_1,  ОСОБА_2   про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

  22.11.2010р. відповідачі  по  цивільній  справі  № 2- 906/2010р. звернулися до Полтавського райсуду із заявою про відстрочку виконання рішення суду  ( а. с. 189 - 190), посилаючись на те, що на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2010р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк»у м. Полтаві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку,  вони підлягають виселенню із будинку АДРЕСА_1

 На підставі виконавчого листа № 2-906, виданого 27.10.2010р. Полтавським рай судом Полтавської області про виселення їх із будинку АДРЕСА_1 головним держвиконавцем ВДВС Полтавського РУЮ відкриті виконавчі провадження по зазначеному виконавчому листу. Їм запропоновано до 24.11.2010р. добровільно виконати рішення суду про їх виселення з будинку та повідомлено у разі невиконання цієї вимоги рішення суду буде виконано у примусовому порядку.

 Але, в даний час виконання рішення суду для них вкрай ускладнюється у зв»язку з наступними обставинами : вонии люди похилого віку : ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ветерани праці ,пенсіонери, мають цілий ряд тяжких хронічних захворювань,  мають статус «діти війни».  Ніякого іншого житла не мають, фінансової можливості наймати  житло  не  мають і в даний час виселятись їм нікуди. Тому, у разі виконання рішення суду вони в зимовий період опиняться на вулиці і ставиться під сумнів сама можливість їх фізичного  виживання.

  Зараз їм потрібен час, щоб якимось чином вирішити їх житлове питання  - шляхом звернення до органів місцевої влади про отримання житла для тимчасового проживання чи через органи соціального захисту населення шляхом взяття опіки над        людьми, що потребують стороннього нагляду з можливістю спільного проживання.  ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 03.08.2010 р. до Верховного Суду України і на даний час рішення по ній ще не прийнято.

  Прохали  врахувати  наведені виняткові обставини  та відстрочити виконання рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 03.08.2010р. про виселення їх із будинку АДРЕСА_1 до 01.04.2011 року.

            В  судовому засіданні   заявники :  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали  надану  заяву та  додатково  пояснили,  що  винними  себе  по  даній справі  не  вважають,  бо  даних коштів  собі  не  брали  і  ними  не  користувалися,  а весь  час  працювали  і в  селі тримали  свиней. Їм  ніде  жити,  а  жити  хочеться  і  тому, вони  07.12.2010  р. звернулися  в  Полтавську  РДА  для надання  їм  житла, а це питання  для  розгляду передали  до  Супрунівської сільради Полтавського  району,  де 26.01.2011р.  сільрада  їм  відмовила  за відсутністю  вільного у  них  житла. Їх  будинок  розташований  в селі  і щоб  уникнути  мародерства,  то  вони  зацікавлені  щоб  допомогти  сину  продати  даний  будинок подорожче,  бо  він   не  покриє  всі  витрати  банка  його  вартістю.  У них це  не  проста хатина в  селі, а  великий  будинок. В  газеті вони  прочитали,  що  таких людей  банки  не  виселяють  через кредитні  кошти.  Прохали  їх не  виселяти не до  01.04.2011р.,  а  до  того  часу,  коли  не  мине  криза   у  світі  та  почнуть зростати  ціни  на житло.  На уточнення  суду  зазначили,  що  не  заперечують,  що  їх будинок є іпотечним  майном і він  не  придбаний  на кредитні кошти.

          Представник  правонаступника  позивача   ПАТ  «Марфінбанк»-   Шиян В.О. ( а. с. 219 ) прохала  відмовити  в задоволенні  даної  заяви за безпідставністю  та  розглядати  вказане питання  у  відсутності не  з»явившогося  належно  повідомленого  - відповідача ОСОБА_3, якій  надав суду  заяву  і  не  прохав  розгляд  відкласти.  А  заява  не підлягає задоволенню,  тому,  що  розстрочка рішення може бути  у  виняткових випадках  згідно  ст.  373 ЦПК України,  їх  заявниками  не  названо  і  відсутність  житла в даному  випадку  не  є таким  випадком.  Крім  цього,  заявники мають двох повнолітніх  синів,   які  мають  самостійне  житло  і  на  яких законом  покладено  обов»язок  піклуватись  про  своїх  батьків,  тим  паче  похилого віку. Укладаючи  добровільно  договір  іпотеки  заявники  усвідомлювали  наслідки не дотримання умов кредитного  договору.  Що стосується подачі  заявниками  касаційної скарги, то  рішення  суду 1 інстанції набрало  чинності після  апеляційного  розгляду і підлягає  вже примусовому виконанню.  Враховуючи  ці обставини,  заявники  через оцінку майна  та  проведення  певних  необхідних  дій  банком, вони  зможуть  як  прохають  ще до  01.04.2011р.  перебувати  у  будинку.

          В судове засідання не з»явився належно  повідомлений  відповідач  ОСОБА_3, надавши  суду заяву  про  неможливість  явки  в  засідання   ( а. с. 220 ), тому, за відсутності клопотання про  відкладення  слухання,    на підставі ст. 373 ЦПК України, суд  вважає за можливе розглянути дану заяву в його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає  розгляду даного  питання.

          Судом встановлено, лише  обставини по  справі,  що стосуються винесення рішення  у  справі та набрання його  чинності.  Решта обставин, на які заявники  посилаються  в  заяві    як на підстави  обґрунтування   своєї заяви, судом  не  встановлені, оскільки  заявниками не  надано  суду жодних підтверджень  у  вигляді доказів по вказаним  підставам  в заяві.

          Враховуючи вищевикладене, зокрема, що в заяві про розстрочку виконання  рішення  суду  заявниками не зазначено встановлених законом підстав для розстрочки виконання рішення  не надано доказів щодо наявності обставин, що утруднюють виконання рішення,  та  враховуючи  положення  ст. 33 ч. 5  Закону України  «Про  виконавче  провадження»щодо предмету  іпотеки, тому дана заява не підлягає задоволенню відповідно до ст. 373 ЦПК України за  безпідставністю.   

Керуючись ст. 373,  293-294 ЦПК України, ст. 33  Закону України  «Про  виконавче  провадження»,  суд, -

У х в а л  и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання  рішення Полтавського районного суду від 03.08.2010 року по цивільній справі № 2-906/2010р.  –відмовити  за безпідставністю.

          Апеляційна скарга  на ухвалу  суду першої інстанції  подається   протягом  п»яти  днів з дня її проголошення. У  разі,  якщо ухвалу   було   постановлено  без  участі  особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга  подається  протягом  п»яти  днів з  дня  отримання копії ухвали.

                       Ухвала  надрукована  суддею  в нарадчій кімнаті  і  є  оригіналом.

Суддя:О. О. Гальченко