Справа 2/2218/676/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2011 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Вітюка В.Ж.,
при секретарі Матіяш О.А.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Магдюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд»про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1761 грн. 50 коп., затримки у видачі трудової книжки в розмірі 1761 грн. 50 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 1 липня 2010 року працював на посаді торгівельного представника Хмельницької філії ТОВ «Фудз Трейд». 2 вересня 2010 року його було звільнено з роботи за власним бажанням, однак розрахунок з ним проведено лише 12 жовтня 2010 року, а також затримано видачу трудової книжки, після того як він звернувся у прокуратуру. Вважає, що цим самими відповідачем порушено його права та спричинено моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд»проти позову заперечив, так як трудову книжку позивачеві було видано в день звільнення, а заробітну плату за серпень-вересень 2010 року позивач вчасно не отримав так як не хотів зачекати касира в день звільнення. Крім цього, адміністрація товариства пішла на зустріч позивачеві звільнивши його не за ініціативою адміністрації за прогул, а за власним бажанням.
Заслухавши учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд» на посаді торгівельного представника з 1 липня 2010 року. Наказом № 143 від 02.00.2010 року його звільнено з роботи за власним бажанням, згідно написаної ним заяви від 18.08.2010 року. Відповідно до даних карти працівника трудову книжку позивач отримав 2.09.2010 року, а згідно платіжної відомості за серпень 2010 року - повний розрахунок із ним проведено 12 жовтня 2010 року.
В силу ст. 116 ч. 1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Частиною 1 ст. 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Виплату належних ОСОБА_1 в день звільнення коштів, відповідач затримав на 40 календарних днів ( з 3.09.2010 року по 12.10.2010 року), тому зобов’язаний виплатити йому середній заробіток за цей період, який становить 1088 грн. 40 коп. ( 27 грн. 21 коп. грн. середньоденна заробітна плата х 40 днів), при цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідача на ту обставину, що розрахунок в день звільнення не проводився через небажання позивача зачекати касира, так як жодних письмових повідомлень з приводу отримання розрахунку з боку товариства останньому після 2.09.2010 року не надсилалось.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України “Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя”.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням, хоча причиною написання ним заяви було виявлення факту прогулу, що підтвердив в судовому засіданні сам позивач та допитані як свідки –працівники товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4. Також, трудову книжку позивачеві було видано 2 вересня 2010 року, у день звільнення, при цьому посилання позивача на те, що підпис у графі про отримання книжки він поставив при прийнятті на роботу, суд до уваги не приймає, так як вказані факти нічим не підтверджені.
Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. 12 Закону України "Про оплату праці", суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд»на користь ОСОБА_1 1088 грн. 40 коп. за затримку розрахунку при звільненні.
В решті позову відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд»в доход держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя