ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2011 року         Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді -Горщар А.Г.

при секретарі -  Салюк Т.М.

з участю прокурора Сафроняка Р.В.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Каленичі, Полонського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше  судимого: 1) Полонським райсудом 25.12.2000 року вирок якого змінений постановою президії Хмельницького обласного суду та підсудного засуджено за ч.2 ст.140 КК до 2-х років позбавлення волі;  2) Шепетівським міським судом 10.07.2001 року за ст.17 ст.141 ч.2, ст.142 ч.2, 42, ч.2 ст.43 до 6-ти років позбавлення волі. 7.04.2005 року не відбута частина покарання замінена  на підставі ст. 82 КК на обмеження волі, звільненого 13.07.2006 року; 3) 19.04.2007 року Полонським райсудом за ч.1 ст. 162 КК до штрафу в розмірі 850 грн.; 4) 30.10.2007 року Полонським райсудом за ч.1 ст.162 КК до обмеження волі строком на 1 рік, звільненого 6.04.2009 року по закінченню строку покарання;

за ч.2 ст.185  КК України, -

встановив:

4 листопада 2010 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою із особою яка перебуває у розшуку, будучи в стані алкогольного сп’яніння в м. Полонне, із огорожі домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 яке належить для ОСОБА_2 викрали шляхом зняття із навісів металеве дверне полотно вартістю 245 грн., яке на велосипеді ОСОБА_1 перевезли на АДРЕСА_3.

В судовому засіданні підсудний вину у зазначеному злочині визнав повністю, пояснив, що дійсно він при вказаних вище обставинах попередньо домовившись із ОСОБА_3 викрали із огорожі названого будинку металеву хвіртку.

Винність ОСОБА_1 також стверджується наступними доказами.

Даними: протоколу огляду місця події (а.с. 7-9) із якого вбачається, що в огорожі зазначеного домоволодіння відсутня хвіртка; явки з повиною (а.с.10), протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с.47-48) де підсудний при написанні явки та проведенні даної слідчої дії розповідав і показував як саме відбувалась крадіжка;  протоколів виїмки та огляду велосипеда (а.с.50, 52) на якому перевозилась викрадена річ; товарознавчої оцінки (а.с.20) за якою визначена вартість викраденого майна в сумі 245 грн.  

Оцінивши наведені докази в їх сукупності суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

          Його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України –крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного підсудним злочину, його мотиви і  причини, наслідки що настали,   дані про особу ОСОБА_1, зокрема, сімейний та матеріальний стан, наявність судимостей, інші конкретні обставини.

Обтяжуючими покарання обставинами являються  рецидив злочину, та скоєння його в стані алкогольного сп’яніння.

Обставиною що пом'якшує покарання суд   визнає - щире каяття.

На думку суду приймаючи до уваги, що підсудний має чотири непогашених судимостей,  не бажає припиняти вчинення злочинів, посередньо характеризується за місцем проживання, не займається суспільно-корисною працею, тому для нього слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження  вчинення нових злочинів лише у вигляді позбавлення волі.

По справі потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з підсудних 300 грн. майнової шкоди та 200 грн. моральної.

Даний позов підлягає задоволенню частково.

Як вбачається із матеріалів справи у ОСОБА_2 викрадено металеву хвіртку  вартість якої, згідно товарознавчої оцінки становить 245 грн. Тому відповідно до ст. 1166, 1167, ст. 23 ЦК України відшкодуванню потерпілій підлягає частково майнова шкода 245 грн., та 200 грн. моральної шкоди.

 Керуючись наведеним, ст.323,324  КПК суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді  ДВОХ років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому обчислювати з 11 лютого 2011 року.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 245 грн. майнової та 200 грн. моральної шкоди завданої злочином.

Речовий доказ: чоловічий велосипед, що зберігається в кімнаті речових доказів Полонського РВ УМВС конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до  апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Головуючий ____________________