ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

    

"15" вересня 2006 р.                                                                            Справа  № 14/219

за позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "Салют"  

до відповідача   Кооперативне підприємство Зарічненської райспоживспілки Рівненської області       

         

про стягнення в сумі 16 878 грн. 82 коп.

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :  Горшкова В.В. довіреність №04-362 від 01.04.2006 року;

Від відповідача :  не з’явився;    

 

СУТЬ СПОРУ:     

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки Рівненської області про стягнення 12 617 грн. 36 коп. заборгованості за отриманий та неоплачений товар, поставлений згідно договору купівлі-продажу товарів №2540 від 21.12.2004 року, 664 грн. 29 коп. пені за період з 12.04.2006 року по 20.07.2006 року, 106 грн. 03 коп 3% річних, 85 грн. 87 коп. збитків від інфляції та судових витрат.

Під час розгляду справи представник позивача подав уточнений розрахунок позовних вимог, згідно якого просить стягнути з відповідача 12 617 грн. 36 коп. - заборгованості за отриманий та неоплачений товар, 524 грн. 88 коп. - пені за період з 27.06.2006 року по 14.09.2006 року, 83 грн. 78 коп - 3% річних, 115 грн. 24 коп. - збитків від інфляції та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №1700857. Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його сторони за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

21.12.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу товарів №2540, згідно п. 1.1. якого позивач зобов’язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) товари згідно заявки відповідача, а останній зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

На виконання вищевказаного договору позивачем, згідно накладних на реалізацію товару №РН-0005365 від 31.03.2006 року, № РН0005766, № РН-0005768, №РН-0005775 від 08.04.2006 року, поставлено товарів на загальну суму 17026 грн. 34 коп. Відповідач свої зобов’язання по оплаті товару виконав лише частково на суму 4408 грн. 98 коп., таким чином утворилася заборгованість у розмірі 12 617 грн. 36 коп.

20.06.2006 року відповідачу була направлена претензія № 04-486 про оплату заборгованості у сумі 12 617 грн. 36 коп, яку відповідач залишив без відповіді, а вимогу про оплату - без задоволення.

П. 3.2. договору купівлі-продажу товарів №2540 від 21.12.2004 року передбачена відстрочка платежу терміном на 7 (сім) банківських днів, але не вказаний термін з якого починається перебіг даного строку, тому позивачем застосовано правило ч. 2 ст. 530 ЦК УКраїни, згідно якого якщо строк (термін) виконання зобов’язання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги. Таким чином обов’язок оплати поставленого товару у відповідача виник через 7(сім) днів з дня направлення претензії, а саме з 27.06.2006 року.

Статтею 526 ЦК України та ст.193 ГК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня). Відповідно до  п. 4.1. договору купівлі-продажу №2540 від 21.12.2004 року, даної норми закону та урахуванням вимог ст. 232 ГК України, позивачем нараховано пеню за прострочення виконання зобов’язання за період з 27.06.2006 року по 14.09.2006 року у розмірі 524 грн. 88 коп. та штраф у розмірі 3405 грн. 27 коп. Але суд не може погодитися з нарахуванним позивачем штрафом, оскільки позивачем нараховано штраф у розмірі 20% від заборгованості, яка існувала до часткового погашення її відповідачем, тобто з 17 026 грн. 27 коп. Але оскільки обов’язок оплати у відповідача виник з 27.06.2006 року, на той момент позивачем частково погашено суму заборгованості, штраф у розмірі 20% слід нараховувати з суми заборгованості станом на 27.06.2006 року, а саме 12 617 грн. 36коп. Таким чином сума штрафу, яка підлягає стягненню становить 2523 грн. 47 коп.

Крім того позивачем правомірно нараховано, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, 3% річних від простроченої суми за весь період прострочки у розмірі 83 грн. 78 коп. та збитки від інфляції у розмірі 115 грн. 24 коп.

Отже, на основі наведеного вимоги позивача правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

  

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

      

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки Рівненської області (Рівненська обл., смт. Зарічне вул. Фестивальна, 12, код ЄДРПОУ 30717592, р/р 260041919 в АППБ "Аваль" МФО 333227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салют" (33000, м.Рівне, вул. Фабрична,12, код ЄДРПОУ 22573529, р/р 26007137 в РФ ВАТ АБ "Укргазбанк" МФО 333692) 12 617 гривень 36 коп. основного боргу, 524 гривні 75 коп. - пені, 2 523 гривні 47 коп - штрафу, 83 гривні 78 коп. - 3% річних, 115 гривень 24 коп. - збитків від інфляції, 168 гривень 79 коп. - витрат по державному миту та 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                Марач В.В.

підписано "20" вересня 2006 р.