Справа № 2025/3-151/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          16 березня 2011 року, суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Сахновщінського району  Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, гр-на України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

3а ч.4 ст.122 КУкраїни проАП .

Права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України, роз’яснені суддею.

В С Т А Н О В И В :

          08.02.2011 р. в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, та з адміністративного  протоколу серії: АХ1 № 202474 від 29.01.2011 року, складеного інспектором ДАІ Сахновщінського ВДАІ Харківської області  капітаном міліції ОСОБА_2, вбачається , що 29.01.2011 року о 15 годині 20 хвилин, на рівнозначному перехресті вулиці Б.Хмельницького та провулка Кооперативний м. Лозова Харківської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108 державний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху виконуючи поворот праворуч не дав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21099 державний знак НОМЕР_2 під керуванням водієм ОСОБА_4, чим порушив вимоги 16.12 Правил дорожнього руху, та змусив останнього зробити екстрене гальмування і створив аварійну ситуацію.

          В зв’язку з вищевказаним на нього 29.01.2011 року був складений адміністративний протокол –інспектором ДАІ ОСОБА_2 за порушення ст.122 ч.4 КУпроАП.

           В судовому засіданні ОСОБА_1,  був не згоден з адміністративним протоколом, та порушенням з його боку, та пояснив, що він аварійної ситуації не створював, однак дійсно керував автомобілем марки ВАЗ 2108 державний знак НОМЕР_1 та на рівнозначному перехресті вулиці Б.Хмельницького та провулка Кооперативний співробітники ДАЇ самі створили аварійну ситуацію, та порушили вимоги п.11.2 ПДР, відповідно до якого , нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, тим паче була одна колія руху із за снігу.

          Вивчивши адміністративні матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які це підтвердили, матеріали перевірки з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області від 11.02.2011 року №05-2171-11 з якого вбачається, що дійсно співробітники ДАІ не виконали  вимоги п.п.11.2 ПДР, а саме - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

         Крім цього, водії для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов’язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- перед початком руху, перестроюванням та будь –якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху;

- на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, що визнано п.п.2.3,10.1, 11.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306..

          Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги, що інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП  суду не надано,  та не доведено,  у зв’язку з чим, суд справу закриває за  відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, тим паче при складані адміністративного протоколу інспектором ДАІ ОСОБА_2 не було встановлено свідків, які б підтвердили факт створювання аварійної ситуації водію ОСОБА_5, водієм ОСОБА_1, та не ураховано погодні умови, та стан дороги.

          Керуючись  ст. ст. 122 ч. 4, 247  ч.1 п. 1, 280,284 ч.1 п.3 КУпроАП,  суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

          Провадження по адміністративній справні № 2025/3-151/2011 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 122 КУ проАП –закрити, у зв’язку  з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                            О.Г. Попов