Справа №   1-162/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 березня 2011 року                        Кам'янець –Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого –судді           Драча І.В.

при секретарі:                               Афіцької З.П.

з участю прокурора:                     Мензило Л.В.

підсудного                                         ОСОБА_1

потерпілого                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець–Подільському кримінальну справу щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, батька двох дітей, не працюючого,  не судимого в силу ст. 89 КК України,  

підсудного за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 12 грудня 2010 року, о 10 год., в житлі знайомого у АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав із столу мобільний телефон Нокіа 7610 в комплекті із флеш-картою, загальною вартістю 250 грн. та з стартовим пакетом «КиївСтар»вартістю 25 грн., які належали  ОСОБА_2, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 275 грн.

У суді підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав показання про те, що 11 та 12 грудня 2010 року у с. Довжок у знайомого ОСОБА_3 з потерпілим розпивали спиртні напої. 12 грудня 2010 року, занаходячись у одній з кімнат цього будинку таємно викрав із столу мобільний телефон Нокіа 7610 з стартовим пакетом «КиївСтар», які належали  ОСОБА_2 Коли потерпілий наступного дня почав шукати телефон він не признався, лише після звернення ОСОБА_2 до працівників міліції він повернув телефон потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що 11 грудня 2010 року у с.Довжок у знайомого ОСОБА_3 з підсудним розпивали спиртні напої, він залишив на зарядці свій телефон, а  12 грудня 2010 року коли прийшов за телефоном то Грусніцький відповів, що телефону немає. Коли він звернувся до підсудного то той теж сказав, що телефону не брав. Тоді він звернувся до працівників міліції, які розпочали пошуки. Через декілька днів після звернення до працівників міліції підсудний прийшов до нього і повернув викрадене.

Показання підсудного та потерпілого підтверджуються оголошеними у суді показаннями свідка ОСОБА_3 (а.с.31)

Підсудний  ОСОБА_1  про вчинений злочин власноручно написав явку з повинною у якій щиро зізнався у вчиненні злочину (а.с. 22).Він відтворив під час досудового слідства обстановку вчинення злочину на місці (а.с.  42-45)

Оглядом житла ОСОБА_3 встановлено місце скоєння злочину (а.с.14-15).

Вилученням у потерпілого ОСОБА_2 мобільного телефону встановлено предмет злочину, який оглянуто, визнано речовим доказом (а.с. 17).

Висновком експертизи встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону Нокіа 7610, який був викрадений підсудним становить 250 грн. (а.с.54)

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин  справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину доведена і його дії вірно кваліфіковані як крадіжка –таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують  покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України він не судимий. Щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, усунення збитків спричинених злочином,  суд визнає обставинами, які пом’якшують покарання підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.  

Підсудний за місцем проживання характеризується посередньо.  (а.с.69). Шкода спричинена злочином усунута і викрадене повернуто потерпілому. При призначені покарання суд враховує, вартість викраденого,  думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки ця норма до підсудного раніше вже застосовувалась, проте звільнення його від відбування покарання не сприяло його виправленню і він знову вчинив умисний корисливий злочин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення підсудного буде покарання у виді арешту в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Потерпілий позов не заявляв, речові докази –телефон слід залишити власнику.

Судові витрати у справі слід покласти на засудженого. Зважаючи на покарання, яке слід призначити підсудному, з підстав передбачених у ст.343 КПК України, до вступу вироку в законну силу засудженому слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд  на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 2 березня 2011 року.

Речові докази: мобільний телефон Нокіа з картою пам’яті та сімкартою, які повернуто під  розписку потерпілому –повернути власнику ОСОБА_2  

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати на користь  НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області  (р/р № 31258272210321, МФО 815013, код №25575309)  - 206,4 грн. (а.с.52).

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя