Справа 2026/2-180/11
У Х В А Л А
12.03.2011 м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.
за участю секретаря Аркадової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
Позивачка звернулась з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку в розмірі 1895,00 грн., суму моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., а також судові витрати по справі: судовий збір в сумі 55,87 грн., витрат з ІТЗ в сумі 120,00 грн., витрат на правову допомогу адвоката 3000,00 грн. та витрати за оціночний висновок 500,00 грн.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 зустрічного позову ОСОБА_4 і ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держкомзему у м. Люботин Харківської області, в якому позивачі просять визнати недійсним державний акт, виданий на ім'я ОСОБА_1, зобов’язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення поставленого паркану, відновити межі та стан земельної ділянки за власний рахунок та покласти на ОСОБА_1 судові витрати по справі.
Перевіривши матеріали справи, подану зустрічну позовну заяву, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Так, за позовом ОСОБА_1 відповідачем визначений саме ОСОБА_2, який, на думку позивачки, своїми діями завдав їй матеріальну та моральну шкоду через знесення паркану. За таких умов лише у відповідача ОСОБА_2 виникає право на подання зустрічного позову.
Зі змісту зустрічного позову вбачається, що предметом розгляду є земельній спір, через що його спільний розгляд з позовом ОСОБА_1 є недоцільним.
Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 щодо прийняття до розгляду зустрічного позову та об’єднання його в одне провадження з первісним позовом відпомити.
Зустрічний позов ОСОБА_4 і ОСОБА_2 повернути представнику ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Малихін