Справа № 2-а-290/11

П О С Т  А Н О  В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И    

15 березня 2011 року                                                                                

Скадовський районний суд  Херсонської області  

в складі: головуючого –судді Клімченко М.І.

при секретарі –Березюк О.С..

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Війтівецького взводу ДПС Хмельницької області старшого прапорщика міліції Риби Володимира Анатолійовича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те що, постановою інспектора ДПС ДАІ Війтівецького взводу ДПС Хмельницької області Риби В.А. серії ВХ1№024962 від 22 січня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 грн. за те, що він 22 січня 2011 року, приблизно о 17:50 год. керуючи автомобілем «ГАЗ-4301», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Стрий-Знам’янка в смт.Війтівці не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги ПДР України. З постановою не згоден, оскільки викладене в ній не відповідає дійсності, так як 22 січня 2011 року, приблизно о 17:50 год. керуючи автомобілем «ГАЗ-4301», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Стрий-Знам’янка в смт.Війтівці, наближаючись до нерегульованого пішохідного перехрестя, здійснюючи маневр транспортного засобу праворуч, він ввімкнув сигнал повороту праворуч, ліворуч помітив пішохода, який своїми діями дав зрозуміти, що він не має наміру вчиняти рух по пішохідному перехрестю. Інспектор не звертав уваги на його пояснення стосовно тог, що він не вчиняв адміністративного правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 255,00 грн. Просив скасувати постанову, так як вона винесена незаконно з порушенням його прав та чинного законодавства.

          Позивач в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в зв’язку з виїздом за межі Херсонської області, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Обґрунтованих заперечень щодо адміністративного позову до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути  справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, згідно ч. 6  ст. 128 КАС України.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення позивачем правопорушення не підтверджено жодним доказом, а суб’єктивна думка та припущення інспектора щодо необхідності складання протоколу не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

          Згідно ст.268 КУпАП України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця  у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

          В судовому засіданні встановлено, що інспектором були проігноровані пояснення позивача стосовно того, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, також йому не було надано можливості скористатися юридичною допомогою, відповідач не надав доказів зворотнього.

          З цього суд робить висновок про порушення відповідачем вимог ст.251, 268 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про противоправність рішень, дій суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує  проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 160, 163  КАС  України, ч.1 п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

          Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Війтівецького взводу ДПС Хмельницької області старшого прапорщика міліції Риби Володимира Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову ВХ1 №024962 від 22 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн. – скасувати.

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України, закрити у зв’язку з відсутністю в його діях зазначеного складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                   М.І. Клімченко