Великоолександрівський районний суд Херсонської області

                                                                                                                          Справа № 2-66/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

11 березня 2011 р.   Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:                      головуючого  - судді Коваля В.О.

                                    при секретарі  - Пилипенко Л.В.  

                                    за участі прокурора –Глушака П.Д.       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом

Прокурора В.Олександрівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Т.І.К.»

про визнання недійсним запису у трудовій книжці та встановлення

факту існування трудових відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

          Прокурор В.Олександрівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, приватного підприємства «Т.І.К.» про визнання недійсним запису у трудовій книжці та встановлення факту існування трудових відносин, вказуючи, що ОСОБА_2 з 01.10.07 року по травень 2010 року працював охоронцем в ПП «Т.І.К.».Прокуратурою В.Олександрівського району за заявою позивача  було проведено перевірку щодо законності дій директора приватного підприємства  «Т.І.К.»ОСОБА_3 при внесенні до його трудової книжки запису про недійсність запису за № 18 від 01.10.07 року про прийняття його на посаду охоронця в ПП «Т.І.К.». В ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 був прийнятий на посаду охоронця ПП «Т.І.К.»01.10.07 року та працював на даній посаді до кінця квітня 2010 року, після чого перебував на лікуванні у В.Олександрівській ЦРЛ. Під час прийняття позивача на роботу було внесено запис до його трудової книжки за № 18 про прийняття його на посаду охоронця на підставі наказу № 1 від 01.10.07р. З пояснення ОСОБА_2  встановлено, що він фактично працював на посаді охоронця господарської території ПП «Т.І.К.»з 01.10.07 року по кінець квітня 2010 року, а потім перебував на лікуванні у В.Олександрівській ЦРЛ з травня по серпень 2010 року.  У зв’язку з цим його дружина ОСОБА_6 у серпні 2010 року звернулася до директора ОСОБА_3 з проханням звільнити  ОСОБА_2 Проте директором до трудової книжки ОСОБА_2 було внесено запис про недійсність запису № 18 від 01.10.07 року, оскільки він начебто був внесений помилково. Згідно відповіді директора ПП «Т.І.К.»на запит прокуратури району встановлено, що ОСОБА_2  на підприємстві не працював, а періодично надавав ветеринарні послуги у приватному порядку. Таким чином будь-які документи, які підтверджують факт існування трудових відносин між позивачем та ПП «Т.І.К.»за період часу з 01.10.07 року по 31.08.10 року відсутні.  Інформація ПП «Т.І.К.»спростовується поясненням осіб, які працювали разом з ОСОБА_2 та підтвердили факт роботи позивача в ПП «Т.І.К.». Відсутність належного запису в трудовій книжці позивача  призводить до втрати  ним трудового стажу за період часу з 01.10.07 по 31.08.10 року та свідчить про грубе порушення вимог законодавства.

          В судовому засіданні  прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд визнати недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_2 про визнання недійсним запису за № 18 та встановити факт існування трудових відносин між позивачем та відповідачем за період часу з 01 жовтня 2007 року по 31 серпня 2010 року.

          Позивач  підтримав вимоги прокурора, суду пояснив, що він фактично працював в ПП «Т.І.К.»з 01.10.07 року охоронцем та ветеринаром до 04 травня 2010 року. Потім йому робили операцію  та він тривалий час проходив лікування у В.Олександрівській ЦРЛ.  У зв’язку з хворобою його дружина в серпні 10 року звернулася до ОСОБА_3  з проханням звільнити його, тоді й з’ясувалося, що до його трудової книжки внесено запис  про визнання недійсним запису за № 18 про прийняття його на посаду охоронця. За весь час роботи заробітну плату він отримував в конверті, підприємство не виплатило йому ще 3000 грн. заробітної плати. Просить задовольнити позовні вимоги.

          ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надала письмове пояснення, згідно якого за весь час існування ПП «Т.І.К.»ОСОБА_2 ніколи не значився в штатному розкладі підприємства і заробітна плата на нього ніколи не нараховувалась, тому вона як директор та власник ПП «Т.І.К.»офіційно підтверджує, що  у ПП «Т.І.К.»з ОСОБА_2 відсутні будь-які трудові відносини. В судове засідання з’явитися не має можливості.

          Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він знає позивача. Працював разом з ним в ПП «Т.І.К.»з 01.10.07 року по 29.01.09 року. Він працював водієм, а позивач працював охоронцем та фактично виконував обов’язки ветеринарного лікаря. Позивач працював на даному підприємстві постійно, як і він сам. Заробітну плату отримували частково, по 200-300 грн. на місяць. Після його звільнення 29.01.09 року позивач залишився працювати в ПП «Т.І.К.».

          Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він добре знає позивача. Працювали разом в колгоспі, а потім разом пішли працювати в ПП «Т.І.К.», прийняли їх одночасно. Він працював водієм, а позивач суміщав обов’язки охоронця та ветлікаря, працював на постійній основі. Деякий час вони працювали з позивачем охоронцями позмінно. Зарплату вони отримували «з кишені», розписувались на якихось аркушах, відомостей не було. Він звільнився 13.01.09 року, а ОСОБА_2 продовжував працювати  в ПП «Т.І.К.».

          Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що вони з позивачем працювали разом в колгоспі, після звільнення у вересні 2007 року влаштувалися в ПП «Т.І.К.»., працювали охоронцями, були напарниками. Інколи ОСОБА_2 виконував обов’язки ветлікаря. Він працював на підприємстві по грудень 2010 року, коли точно звільнили позивача він не пам’ятає. Також пояснив, що в його трудовій книжці взагалі відсутній запис  про роботу в ПП «Т.І.К.». Трудову йому віддала ОСОБА_10, яка працювала на підприємстві бухгалтером. Вказівки на роботі їм давав ОСОБА_11

          Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що він разом з ОСОБА_2 та іншими людьми, приблизно 12 чоловік, прийшли працювати в ПП «Т.І.К.»в кінці вересня 2007 року.  він там працює й зараз. А позивач працював до травня 2010 року. В його трудовій книжці є запис про прийняття, він стверджує , що позивач дійсно працював в ПП «Т.І.К.»з кінця вересня 2007 року по травень 2010 року.

          Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона з 01 жовтня 2007 року по сьогоднішній день працює в ПП «Т.І.К.»свинаркою. Може підтвердити, що позивач прийшов на підприємство в один час з нею, працював охоронцем, лікував поросят, різав їх. Він постійно виходив на роботу і працював до травня 2010 року, до того часу, коли йому зробили операцію.

          Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він  працював водієм в ПП «Т.І.К.»з 01.10.07 року по 13.01.09 року, звільнився за власним бажанням. ОСОБА_2 також працював  на підприємстві з 01.10.07 року охоронцем, ветлікарем і бойщиком. Заробітну плату їм платили нерегулярно і частинами. Коли він звільнився, позивач продовжував працювати . У охоронців був графік чергування, також позивач виходив на роботу по мірі необхідності.

          Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона прийшла на роботу в ПП «Т.І.К.»в лютому 2008 року, позивач вже там працював, з якого часу вона не знає. Вона працювала на перевалці, видавала зерно на паї. ОСОБА_2 працював охоронцем, але він працював і на сівалці, лікував тварин в базах.  Коли люди працювали, складалися відомості. Заробітну плату платили частково, все це було неофіційно. У всіх працюючих була мінімальна зарплата. Вона і ОСОБА_16 вели облік робочого часу, вносили записи в нарядну книгу, книга ця зберігалася в конторі. Кожного дня складалися відомості про вихід працівників на роботу, ці відомості вона віддавала ОСОБА_15. Вся документація зберігалася на бригаді. Вона особисто оформляла трудові книжки ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_14, вносила записи про прийняття-звільнення. З приводу внесення записів у трудову книжку позивача, вона може пояснити наступне.  В серпні 2010 року прийшла дружина ОСОБА_2, він на той час хворів, за розрахунком та трудовою книжкою. ОСОБА_6 мала розмову з ОСОБА_3, після чого остання викликала її і звеліла зробити запис в трудовій книжці позивача про недійсність запису про прийняття його на роботу. Вона вказаний запис внесла і віддала трудову дружині позивача.

          Заслухавши прокурора, позивача, свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

          З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою В.Олександрівського району за заявою ОСОБА_2 було проведено перевірку дій директора ПП «Т.І.К.»ОСОБА_3 з приводу внесення до трудової книжки позивача  запису про недійсність  запису за № 18 від 01.10.07 року про прийняття його на посаду охоронця ПП «Т.І.К.». В ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 був прийнятий на посаду охоронця ПП «Т.І.К.»01.10.07 року та працював на даній посаді до кінця квітня 2010 року, після чого перебував на лікуванні у В.Олександрівській ЦРЛ. Під час прийняття позивача на роботу було внесено запис до його трудової книжки за № 18 про прийняття його на посаду охоронця на підставі наказу № 1 від 01.10.07р.

          В судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 підтвердили факт роботи ОСОБА_2 у ПП «Т.І.К.»з 01.10.07 року по кінець квітня 2010 року.

          Той факт, що позивач перебував на лікуванні у В.Олександрівській ЦРЛ, підтверджується довідкою та виписним епікризом № 1174 на хворого ОСОБА_2.

          В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_3 передала трудову книжку позивача його дружині в серпні 2010 року і тоді ж до трудової було внесено запис про недійсність запису за № 18, що підтвердила свідок ОСОБА_10

          Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

          Відсутність належного запису в трудовій книжці позивача  призводить до втрати  ним трудового стажу за період часу з 01.10.07 по 31.08.10 року.  Будь-які документи, які б підтверджували існування трудових відносин між позивачем та відповідачем, відсутні. Встановити факт існування трудових відносин між ОСОБА_2 та ПП «Т.І.К.»можливо лише рішенням суду.

          Керуючись ст.ст.6,10,11, 256 ЦПК України,  ст. 276 ЦК України, ст.ст. 24, 47-48 КЗпПУ,   суд,-

В И Р І Ш И В:

          Визнати недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_2, а саме : «Запис за № 18 вважати недійсним внесено помилково».

          Встановити факт існування упродовж періоду часу з 01 жовтня 2007 року по 31 серпня 2010 року трудових відносин між ОСОБА_2 та приватним підприємством  «Т.І.К.»з метою підтвердження трудового стажу ОСОБА_2 за вказаний період часу.

          На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

          СУДДЯ                                                                                В.О. КОВАЛЬ