Справа  № 2-а-1846/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня  2011 року                                                                                         м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Дячковій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського ВДАІ ГУМВС України в Сумській області Грицини Андрія Анатолійовича, Роменський ВДАІ ГУМВС України в Сумській області про визнання протиправних дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає визнати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень інспектора ДПС Роменського ВДАІ Грицина А.А., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення , та скасувати постанову від 05.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 5.02.2011 року біля 16 год. 05 хв.  в м. Ромни по вул.. Полтавській керуючи автомобілем на відстані не менше ніж 65-70 метрів перед дорожнім знаком 5.35.1 завершив обгін вантажного автомобіля, який рухався зі швидкістю біля 20 км.за годину та прийняв правий крайній ряд. Здійснивши обгін та проїхавши не менше 200 метрів був зупинений інспектором ДПС Грицина А.А., який повідомив, що він порушив вимоги п.5.35.1 ПДР, оскільки здійснив обгін вантажного автомобіля ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом. Одночасно його було повідомлено що дане правопорушення було зафіксоване за допомогою відеокамери. Інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення і винесена постанова за ст. 122 ч. 2 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. Але він не згоден з діями інспектора, оскільки правил дорожнього руху не порушував, обгін здійснив більше ніж за 50 м. до пішохідного переходу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.  

Відповідач інспектор ДПС Грицина А.А. позовні вимоги позивача не визнав, заперечення мотивував тим, що 5 лютого 2011 року він ніс службу в м. Ромни по вул.. Полтавська . Ним було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1, оскільки останній  порушив п.5.35.1. ПДР , так як  здійснив обгін вантажного автомобіля ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом.  Проводилася відео зйомка правопорушення на фотоапарат, даний прилад не перебуває на обліку , але вони ним користуються.

Представник відповідача з Роменського ВДАІ ГУМВС України в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача , відповідача інспектора Грицина А.А. та дослідивши докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 5.02.2011 року інспектором ДПС Роменського ВДАІ ГУМВС України був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 045668  від 05.02.2011 за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. В постанові зазначається, що 05.02.2011 року приблизно о 16 год. 05 хв. в м.ромни по вул.. Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Део Ланос та здійснив обгін вантажного автомобіля ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, позначеного дорожнім знаком 5.35.1, чим порушив вимоги п.14.6 «в» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Даний спір підлягає вирішенню на підставі ч.  3 ст. 2, ч. 1 п. 2 ст. 18 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 289, 293 КУпАП України.

З пояснень позивача вбачається, що він керуючи автомобілем на відстані не менше 65-70 метрів перед дорожнім знаком 5.35.1 завершив обгін вантажного автомобіля. Також протокол було складено у відсутності свідків, незважаючи на те, що він вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, обгін ним було здійснено не менше 65-70 метрів перед дорожнім знаком, відповідачем не спростовані. Доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно  порушив правила дорожнього руху  та здійснив обгін автомобіля ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом і обґрунтовували правомірність дій по накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач суду не надав. Також відповідач не надав суду доказів на спростування доводів позивача, що при складанні протоколу не були присутні свідки, які б могли підтвердити факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

З наданих суду інспектором ДПС Грицина А.А.  доказів не можливо встановити на якій відстані перед  пішохідним переходом позивач  закінчив обгін  автомобіля. Оскільки інспектором ДПС Грициною А.А.  замірювання відстані не проводилося, а з наданого матеріалу не можливо встановити  на якій відстані перед пішохідним переходом позивачем було здійснено обгін. Крім того вказана фіксація правопорушення проводилася на прилад, який належним чином не зареєстрований і не видавався наряду для фіксування правил дорожнього руху.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.       

Належним відповідачем по справі є інспектор ДПС Грицина А.А. який складав оскаржувану постанову, а не Роменський ВДАІ ГУМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 18,  71, 86, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 289, 293 КпАП України  суд, -

                                                             П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського ВДАІ ГУМВС України в Сумській області Грицини Андрія Анатолійовича, Роменський ВДАІ ГУМВС України в Сумській області про визнання протиправних дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби  Роменського ВДАІ Грицини Андрія Анатолійовича  серії ВМ 1 № 045668 від  5.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець