Справа №  2-а-2038/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    14 березня  2011          року                                                                                           м. Ромни

          Суддя Роменського міськрайонного суду  Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, -

В С Т А Н О В И В:

24  лютого 2011 року позивач  звернувся  до суду із позовом до УПФУ в м. Ромни про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень, зобов’язання вчинити перерахунок розміру основної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю та стягнення заборгованості не до виплаченої пенсії за період з листопада 2006 року по 31 листопада 2009 року

В позовній заяві позивач ставить питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим, що строк звернення до суду нею пропущено у зв’язку з  численними змінами до законодавства, крім того має незадовільний станом здоров’я.

Позивач ОСОБА_1  та представник УПФУ в м. Ромни  на розгляд справи не з’явилися.

Згідно ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо  немає  перешкод для  розгляду справи  у  судовому засіданні,  визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату,  час і місце судового розгляду,  суд  має  право  розглянути справу у  письмовому  провадженні  у  разі  відсутності  потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про розгляд клопотання в порядку письмового  провадження.

Суд,  дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

          Відповідно до  ч. 1 ст. 102 КАС України строк звернення до суду може бути поновлений, якщо  він пропущений з поважних причин.

          Суд критично розцінює посилання позивача на те, що своєчасно звернутися з адміністративним позовом до суду він не міг , оскільки  має незадовільний стан здоров’я та невизначеність законодавцем щодо порядку якого, адміністративного чи цивільно – процесуального судочинства , повинні розглядатися позови по оскарженню дій відповідача , оскільки вказане не може бути розцінено як поважна причина пропуску строку звернення до суду. Так як , згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 в період з листопада 2006 року по 31 листопада 2009 року лише один раз  перебував на стаціонарному лікуванню у неврологічному відділенні ЦРЛ з 5.02.2007 року по 14.02.2007 року . Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 за станом здоров’я  міг своєчасно звернутися до суду. Зміни в законодавстві також не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.          

          Таким чином, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

          Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.3 ч. 1 п. 10, ст. ст.  99-100, ч.7 ст. 107, ст. 128 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку звернення до  адміністративного суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1  до УПФУ в м. Ромни про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень, зобов’язання вчинити перерахунок розміру основної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю та стягнення заборгованості не до виплаченої пенсії за період з листопада 2006 року по 31 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати    ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець