Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 2-а-1808/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді:          Корольова Г. Ю.  

                              при секретарі  Наливайкіній Н.Л.

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні  в м. Охтирка  справу  за  адміністративним  позовом  ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, Полтавської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області Литвиненко Сергія Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

10.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВІ1 № 013680 по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2011 р. Свої вимоги мотивує тим, що 21.02.2011 року відносно нього було винесено постанову серії ВІ1 № 013680 про застосування адміністративного стягнення, якою його, як позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 51 грн. Позивач категорично не погоджується з постановою серії ВІ1 № 013680 від 21.02.2011 року про застосування адміністративного стягнення, вважає її незаконною та необґрунтованою та вказує, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те законних підстав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив скасувати постанову.

Відповідачі у судове засідання не з”явилися, але повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2011 року близько 9 години ранку позивач здійснював чергове перевезення автомобілем марки Mersedes-Benz 814, типу фургон-С в районі 346 км автодороги Київ-Харків. Під час руху позивача зупинив працівник міліції. ОСОБА_2 виконав вимоги працівника міліції і зупинив транспортний засіб з дотриманням вимог безпеки. Після зупинки відстебнувся від ременя безпеки і з документами вийшов з салону автомобіля, після чого особисто підійшов до міліціонера у форменному одязі. Працівник міліції оглянув документи, після того обійшов транспортний засіб, оглянув його, але не знайшов нічого, щоб стало підставою для реагування працівником правоохоронних органів.

На вимоги дати гроші позивач відмовився. Працівник міліції заявив, що в даному випадку або доцільно видати певно визначену суму грошей або буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач відмовився давати хабара, тоді працівник міліції став складати протокол про адміністративне правопорушення.  

У протоколі про адміністративне правопорушення працівник міліції зазначив дату, час, місце зупинення транспортного засобу, але вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито позивач під час руху був не пристебнутий ременями безпеки. ОСОБА_2 категорично заперечував, але працівник міліції складаючи протокол спостерігав на реакцію останнього. Працівник міліції надав позивачу протокол для ознайомлення, де не було зазначено жодного свідка. ОСОБА_2 особисто вніс запис про те, що не згоден з протоколом і від ременя безпеки відстебнувся після зупинення автомобіля.

Повний заповнений протокол позивачу не видавався, копії надано не було, постанова не заповнювалася і копії на місці не надавалося.

02.03.2011 року поштою до позивача надійшла копія того самого протоколу та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 013680. В протоколі були дописані два свідка, яких на місці не було. Зміст протоколу та постанови побудований на тому, що позивач нібито відмовився від підпису протоколу та постанови.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, останній був пристебнутий ременем безпеки, так як розуміє, що це його безпека, а на місці зупинення у працівника міліції не було жодного доказу, який би він міг пред»явити для підтвердження правомірності своїх дій та порушення Правил дорожнього руху з боку позивача.

Притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху із зазначених підстав взагалі неконституційно, так як рішення Конституційного суду було 22.12.2010 року, а протокол і постанова складені 21.02.2011 р.

Позивач вважає, що дії працівника міліції являються неправомірними, складені протокол та постанова являються незаконними, в наслідку чого постанова підлягає скасуванню з підстав відсутності факту адміністративного правопорушення за зазначеним пунктом ПДР України та порушення при цьому порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки протокол по справі про адміністративне правопорушення, який у копії позивачу не виданий.

Тому вважає, що постанова серії ВІ1 № 013680 по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2011 р. прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та скасувати постанову серії ВІ1 № 013680 від 21.02.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВІ1 № 013680 від 21.02.2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. і закрити провадження по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Ю. Корольова