Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2007 р. Справа №29/600-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Сіверін В.І.
при секретарі Коваленко І.Є.
за участю представників:
позивача –не з’явився,
1-го відповідача - Зучек Є.Н. дов. №223 від 06.11.2007 р.,
2-го відповідача – Чайкін І.Б. дов. Від 14.11.2007 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача вх. № 3498Х/1-10 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.07 р. по справі № 29/600-07
за позовом Приватної фірми "Асторія", м. Харків
до 1.Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків
2.ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків
про визнання договору недійсним
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2007 р. по справі №29/600-07 (суддя Тихий П.В.) задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові приміщення №№31, 32, 49, 50, 51, 53 загальною площею 99, 9 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А.
Другий відповідач не погодився з вказаною ухвалою та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2007 р. по справі №29/600-07 скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги другий відповідач посилається на те, що предметом позовних вимог не є спірне майно, оскільки позов подано про визнання договору частково недійсним, тобто забезпечення позовних вимог не стосується предмету позову.
Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник першого відповідача підтримав апеляційну скаргу другого відповідача та просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2007 р. по справі №29/600-07.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2007 р. по справі №29/600-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою.
Позивач в судове засідання не з"явився. Враховуючи, що позивач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання і надав відзив на апеляційну скаргу, в якому визначив свою позицію по справі, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивача за наявними матеріалами справи.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, вислухала представників сторін і встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання Договору № 1239 купівлі-продажу об‘єкта малої приватизації (група А) –цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства Харківський інститут підготовки кадрів, що знаходиться на балансі і орендується ТОВ “Харківський інститут підготовки кадрів”, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А від 31.08.2007 року частково недійсним в частині передачі у власність ТОВ Харківський інститут підготовки кадрів нежитлових приміщень №№31, 32, 49, 50, 51, 53 загальною площею 99, 9 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А.
До позовної заяви позивач надав клопотання, яким просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення №№ 31, 32, 49, 50, 51, 53 загальною площею 99,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А.
Клопотання позивача аргументовано тим, що майно, яке є предметом позову, і знаходиться на момент подання позову у ТОВ “Харківський інститут підготовки кадрів”, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду, що у випадку задоволення вимог позивача, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2007 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме накладено арешт на нежитлові приміщення №№31, 32, 49, 50, 51, 53 загальною площею 99, 9 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.
Як вже зазначалось, виходячи з позовної заяви та предмету спору, майно відповідача взагалі не є предметом позовних вимог, оскільки вимог майнового характеру позивач не заявляв.
Крім того, в судовому засіданні 19.12.2007 р. другий відповідач надав копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 р. по справі №46/21-06 за позовом Приватної фірми «Асторія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський інститут підготовки кадрів», 3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання права власності на нежитлові приміщення. Вказаною постановою скасовано рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2006 р. по справі №46/21-06 та прийняте нове рішення, яким відмовлено приватній фірмі "Асторія" у визнанні за нею права власності на нежитлові приміщення №31-53 загальною площею, 255, 4 кв. м в літ. "А-2" першого поверху будинку по вул. Плеханівська, 4-А у м. Харкові.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 09.11.07 р. по справі № 29/600-07 про вжиття заходів до забезпечення позову винесена при неповному з’ясуванні обставин справи, у зв’язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, п.2 ст. 103, п.1 ст.104, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу другого відповідача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.07 р. по справі № 29/600-07 про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.
В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
суддя Лакіза В.В.
суддя Сіверін В.І.
Постанову підписано 20.12.2007 р.