№ 2-А-976/2011р.         

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 березня 2011  року  Кіцманський   районний   суд    Чернівецької   області у складі:                   головуючої судді               Масюк Л.О.

                              при  секретарі                    Івасюк Н.М.

розглянувши  у  відкритому   судовому   засіданні   справу  за  позовом ОСОБА_1 до інспектора ОВ ДПС ДАІ м.Чортків Бохила Володимира Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що 20.02.2011 року інспектором ОВ ДПС ДАІ м.Чортків Бохил В.І. відносно нього винесено постанову серії ВО1 № 053216 якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., відповідно до якої  20.02.2011 року о 16 годині 40 хвилин на 405 км автодороги Ковель-Чернівці, він, керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, де встановлений круговий рух, перед перелаштуванням праворуч, не включив правий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 б ПДР України.

Вказує, що інспектором було проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи для надання позивачу можливості ознайомитись з матеріалами справи та скористатись правовою допомогою адвоката.

Вважає постанову необґрунтованою та незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав обставини, які викладені в позовній заяві.

В  судове  засідання  належним  чином  повідомлений  про дату,  час  і  місце  судового  розгляду  відповідач  не  прибув, не  повідомивши  причини  неприбуття, тому  суд  вважає, що  відповідно до вимог  ч. 4 ст. 128  КАС України  справу  слід  вирішувати на  підставі  наявних  у  ній  доказів.

Дослідивши  матеріали  справи,  суд  приходить  до  висновку, що  заявлені  вимоги  підлягають  задоволенню  в  повному  обсязі з наступних підстав.  

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням  провадження у справах про адміністративне правопорушення є:  всебічне, повне та об`єктивне з`ясування  обставин кожної справи, вирішення  її  в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють  вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні  та  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,  висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які  мають функції фото -  і  кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -  і  кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 2 Закону України «Про міліцію»основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього рух.

Судом встановлено, що о 16 год. 40 хв.  20 лютого 2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_1, на 405 км автодороги Ковель-Чернівці де встановлений круговий рух, перед перелаштуванням праворуч, не включив правий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 2  КУпАП.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Стаття 33 КУпАП вказує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням  провадження у справах про адміністративне правопорушення є:  всебічне, повне та об`єктивне з`ясування  обставин кожної справи, вирішення  її  в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють  вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні  та  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,  висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які  мають функції фото -  і  кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -  і  кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається  до адміністративної  відповідальності  має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення  розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто  лише у випадках, коли є дані  про своєчасне її сповіщення про місце і  час розгляду справи і якщо  від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи  (ст. 268   КУпАП).

Відповідно  до  ст. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді  справи про адміністративне правопорушення  зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів  про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.

Із змісту постанови серії ВА1 № 053216 від 20 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що з`ясовані всі обставини справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи неявку відповідача, на підставі викладеного, ст. ст. 245, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 159, 160, 161, 162, ч.2 ст.171-2 Кодексу  адміністративного  судочинства України,  суд,-

                                          ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ОВ ДПС ДАІ м.Чортків Бохила Володимира Ігоровича щодо винесення постанови серії ВА1 № 053216 від 20 лютого 2011  року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП  ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА1 № 053216 від 20 лютого 2011 року інспектора ОВ ДПС ДАІ м.Чортків Бохила Володимира Ігоровича в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

      Суддя: