ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа  № 2-а-816/11                                          

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          10 березня 2011 року                             м. Звенигородка

Звенигородський районний  суд Черкаської області

у складі: головуючої судді     Демченко  В.С.

                    при секретарі        Некречій Н.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 233778 від 09.01.2011 року, винесеної інспектором АПВДАІ Маловисківського району Кислицею С.М., згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення правил  дорожнього руху на підставі ст. 126 ч.1 КУпАП за керування 09.01.2011 року о 12 годині 45 хвилин в м. Новомиргород по вул. Комсомольській біля будинку № 25, автомобілем ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1, без чинного договору обов’язкого страхування власників наземних транспортних засобів при собі, як незаконну. На обгрунтування позову зазначив, що 09.01.2011 року він дійсно керував автомобілем ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Новомиргород, але Правил дорожнього руху не порушував, він мав при собі посвідчену копію полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7724471, чинний на момент зупинення його інспектором Кислицею С.М., тому рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним, прийнятим з порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

За ухвалою суду справа розглянута без участі сторін, оскільки вони належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з’явились. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Причина неявки представника відповідача суду не відома.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 постановою інспектора АПВДАІ Маловисківського району Кислиці С.М. № 233778 від 09.01.2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП за порушення п. 2.1ґ Правил дорожнього руху, за те, що він  09.01.2011 року о 12 годині 45 хвилин в м. Новомиргород по вул. Комсомольській біля будинку № 25, керував автомобілем ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1, без чинного договору обов’язкого страхування власників наземних транспортних засобів при собі.

Згідно полісу № ВЕ/7724471 від 13.10.2010 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля автомобіль ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1, ТОВ «Агропром-В»застрахована ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА ТАС», строк дії договору до 12.10.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

П. 2.1. ґ Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового    страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового   страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних  засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні    документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дана норма вказує на те, що особа, яка посягала на громадський порядок діяла умисно чи через необережність, що повинно бути встановлено посадовою особою при притягненні особи до відповідальності.

Так, відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що при винесені постанови АПВДАІ Маловисківського району Кислицею С.М. ці вимоги Закону не враховані, що є  порушенням  вимог КУпАП та прав позивача. Зокрема, в оскаржуваній постанові не наведено докази, на яких грунтується висновок про керування автомобілем без договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при собі; не зазначено, якими доказами спростовується пояснення позивача, дане ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він вказав, що оригінал страхового поліса № ВЕ/7724471 знаходиться на підприємстві - ТОВ «Агропром-В», де він працює водієм, а під час керування позивач мав при собі копію страхового полісу.

Згідно  п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ  розглядати справи  про адміністративні  правопорушення  передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП мають право працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні свання. В оскаржуваній постанові не зазначено, яке спеціальне  звання має інспектор Кислиця С.М.

          Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанову інспектора АПВДАІ Маловисківського району Кислиці С.М. № 233778 від 09.01.2011 року необхідно скасувати як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення –закрити.

На підставі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 3,40 гривні.

На підставі ст. 9, 33, 126 ч.1, 222, 245–247, 251, 252, 254, 256, 258 280 КУпАП, керуючись ст. 6, 10-12, 18, 71, 94, 104, 128, 158-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.  

Скасувати постанову № 233778 від 09.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень; провадження в справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3,40 гривні (три гривні 40 коп.) сплаченого ним судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя