Справа №  2а-249/11/1609

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011  року        Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді                 Калько О.С.                                                 

при секретарі                                 Войтенко Є.М.

з участю представника відповідача Шевченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2  до     УДАІ  ГУМВС України в Полтавській області   про скасування постанови   про адміністративне правопорушення,

                                                                   В С Т А Н О В И В :

          3 грудня  2010  року ОСОБА_2  звернувся   до суду  з позовом до УДАІ  ГУМВС України в Полтавській області   про скасування постанови   про адміністративне правопорушення,  посилаючись на те, що  27.11.2010 року близько 16.00 год. він рухався по вул.. В.Тирнівській в м. Полтава на автомобілі НОМЕР_1, проїхавши світлофор навпроти автовокзалу і повернувши на вул. Калініна був зупинений працівником ДАІ у зв’язку з тим, що проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, копія якої позивачу    не була вручена. Зазначену постанову позивач просить скасувати, оскільки при проїзді перехрестя на вул. В.Тирнівській - Калініна правил дорожнього руху не порушував

          В судове засідання позивач  не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність,  позовні вимоги   просив   задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

            Представник відповідача позов не визнав, вважає винесену постанову обгрунтованою та законною.                 

          Суд, заслухавши представника відповідача,    вивчивши та дослідивши матеріали справи,    приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок  управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку  проїзду водіями  на забороний сигнал світлофора.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні  дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші  обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.  

Як встановлено судом,  27.11.2010 року інспектором ДПС  взводу ДПС ВДАІ м. Полтава Таранець В.М.  була винесена постанова ВІ № 205794  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2   який   керуючи автомобілем  НОМЕР_1    27.11.2010р. о 14 год. 40 хв.  на  вул.. В.Тирнівська в м. Полтава проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 ПДР   та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2  КУпАП, на ОСОБА_2   накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в розмірі  425 грн.  

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення  підтверджується складеним інспектором протоколом.  

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України інспектор ДАІ  Таранець В.М.  діяв  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Але,  суд вважає, що при обранні стягнення інспектором ДАІ не повністю враховано обставини справи  та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в зв‘язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП  звільнити порушника від  адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов  ОСОБА_2    до     УДАІ  ГУМВС України в Полтавській області   про скасування постанови   про адміністративне правопорушення  задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава Таранця В.М. серії ВІ № 205794 від 27.11.2010 року   про притягнення   ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України –змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП  на підставі ст. 22 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням. Звільнити ОСОБА_2   від адміністративного стягнення у виді штрафу.

            Постанова оскарженню не підлягає.

           Головуючий                                                    О.С. КАЛЬКО