Справа № 2а-122/11/1609
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Калько О.С.
при секретарі Войтенко Є.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Слов’янського взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Слов’янського взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 16.11.2010 року інспектором ДПС Слов’янського взводу БДПС при ГУМВС України в Донецькій області винесено постанову АН № 821322, в якій зазначено, що ОСОБА_2, при перестроюванні з лівого краю до правого не увімкнув правий світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 ПДР України. Даною постановою позивача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки в його діях під час керування транспортним засобом не було допущено порушень ПДР. 16.11.2010 року проїжджаючи 672 км. автошляху Київ - Довжанський ним здійснювався рух з дотриманням ПДР, як того вимагає п.9.2 ПДР. Після закінчення маневру світловий покажчик був вимкнений як того вимагає п.9.4 ПДР, дану обставину підтверджує і той факт, що докази здійснення ним маневру без увімкнення правого світлового покажчика при перестроюванні з лівої смуги у праву –відсутні.
В судове засідання позивач не з’явився, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань чи заперечень на адресу суду не надходило
Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку недодержання водіями правил користування попереджувальними сигналами.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як встановлено судом, 16.11.2010 року інспектором ДПС Слов’янського взводу БДПС при ГУМВС України в Донецькій області Тюріним Р.О. була винесена постанова АН № 821322 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 який керуючи автомобілем НОМЕР_1 16.11.2010р. о 12 год. 22 хв. на 672 км. автошляху Київ - Довжанський при перестроюванні з лівого краю до правого не увімкнув правий світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, на ОСОБА_2. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України інспектор ДАІ Тюрін Р.О. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Але, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором ДАІ не повністю враховано обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в зв‘язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 до Слов’янського взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС Слов’янського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Тюріна Р.О. серії АН № 821322 від 16.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України –змінити.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення у виді штрафу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. КАЛЬКО