Справа №  2018/1-295/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

 14 марта 2011 года                                   Киевский районный суд г.Харькова в составе:

          председательствующего - судьи Плетнёва В.В.

          при секретаре                           Биенко О.С.,          

          с участием прокурора                  Чайченко Е.А.,          

                          адвоката                           ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Ракитное Нововодолажского района Харьковской области, украинца, гражданин Украины, со средним образованием, женатого, работающий частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 не судимого

в преступлении, предусмотренном ст.286 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 17 октября 2009 года примерно в 17.00 часов, управляя технически исправным личным автомобилем «Саманд»регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по улице Шевченко г.Харькова со стороны улицы Героев Труда в направлении улицы Тахиаташской, грубо нарушил требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины, в котором указано: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», неправильно выбрал дистанцию с двигавшимся впереди него автомобилем «КИА» р.н.НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, и при остановке последнего допустил наезд на его заднюю часть, в результате чего ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с ликворно-гипертензионным и вестибуло-атактическими синдромами, ушибленной раны и кровоподтека на лице, экстензионной травмой шейного отдела позвоночника с подвывихом с корешковым синдромом.

В судебном заседании подсудимый  в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, пояснив суду, что действительно 17.10.2009 г. допустил столкновение автомобилей в связи с тем, что ехавший впереди автомобиль при проезде перекрестка на зелёный свет светофора внезапно остановился, а он не успел своевременно остановить свой автомобиль.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность в преступлении полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей  ОСОБА_4, пояснившей суду, что она 17.10.2009 г., управляя своим автомобилем, ехала по ул.Шеввченко, остановилась на мигающий зелёный сигнал светофора, и в это время почувствовала удар сзади. При ДТП ей были причинены телесные повреждения;

-показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего суду, что 17.10.2009 г.  он ехал в автомобиле такси под управлением подсудимого в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Его жена ОСОБА_6 ехала на заднем сидении.  На ул.Шевченко впереди него остановился автомобиль потерпевшей для которой замигал зелёный свет светофора, а затем зажёгся жёлтый сигнал, и их автомобиль ударил в заднюю часть указанного автомобиля;

-аналогичными показаниями в суде свидетеля ОСОБА_6;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием обвиняемого ОСОБА_2, в ходе которого последний указал механизм происшествия, при этом были получены исходные денные для автотехнических исследований (л.д.198-199);

-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1664-а от 15.12.2009г. выполненной экспертами ХОБСМЭ №1, в связи с происшествием 17.10.2009 пострадавшая ОСОБА_4 получила средней степени тяжести телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с наличием кровоподтеков и ушибленной раны на лице, сотрясения головного мозга; подвывих 1-го шейного позвонка. При госпитализации в стационар больницы, в крови пострадавшей этиловый спирт не обнаружен. (л.д.58-59);

согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №6534-ая от 25.12.2009г. выполненной экспертами ХОБСМЭ, в связи с происшествием 17.10.2009 пострадавшей ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с ликворно-гипертензионным и вестибуло-атактическими синдромами, ушибленной раны и кровоподтека на лице, экстензионной травмой шейного отдела позвоночника с подвывихом С1 с корешковым синдромом. (л.д.69-73);

-согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы №1222 от 16.12.2009г.: в момент ДТП автомобиль Саманд передним бампером был обращен к заднему бамперу автомобиля КИА. В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей Саманд и КИЛ составлял около 0 градусов. Столкновение транспортных средств произошло примерно перед началом осыпи осколков стекла и пластмассы, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП под №6 и перед конечным расположением автомобиля Саманд (в направлении ул. Тахиаташской). (л.д.38-48);

-согласно заключения автотехнической экспертизы №389 от 09.06.2010г.: На момент ДТП сигналы торможения автомобиля «К1А»находились в работоспособном состоянии, при котором отсутствовали какие-либо неисправности, оказывавшие влияние на их выходные параметры. Сигналы торможения автомобиля «К1А»на момент ДТП работали, если до происшествия они находились в работоспособном состоянии и водитель применяла торможение перед ДТП. Сигналы торможения автомобиля «К1А»срабатывают в момент нажатия на педаль тормоза, т.е. раньше, чем происходит затормаживание (замедление автомобиля). л.д. (189-195);

-согласно заключению автотехнической экспертизы №1279 от 23.12.2009г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Саманд»ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке возможность избежать происшествия действиями водителя автомобиля «КИА»ОСОБА_4, с технической точки зрения, не определялась. С технической точки зрения, в действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия. С технической точки зрения, в действиях водителя ОСОБА_4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины не усматривается. (л.д.77-80);

-согласно заключения автотехнической экспертизы №410 от 16.06.2010г.: С технической точки зрения, исходные данные из показаний водителя ОСОБА_2 о расположении  его  автомобиля  Саманд  в  момент столкновения транспортных средств  не состоятельны. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Саманд ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.п.12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия. В данной дорожной обстановке возможность избежать происшествия действиями водителя автомобиля «КИА»ОСОБА_4, с технической точки зрения, не определялась. В действиях водителя ОСОБА_4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Ураины не усматривается. (л.д.203-206 )

Ссылки подсудимого на наличие вины в ДТП не только его, но и самой потерпевшей, являются несостоятельными, опровергнуты перечисленными доказательствами. Причинно-следственной связи между остановкой потерпевшей и последующим наездом подсудимого на заднюю часть её автомобиля суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее средней тяжести телесные повреждения.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, данные о личности подсудимого, который  не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

С учётом изложенного, суд считает, что покарание и исправление подсудимого, недопущение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества. Также суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.286 УК Украины, поскольку наличие специального права позволяет подсудимому зарабатывать на своё содержание и содержание семьи, в т.ч. несовершеннолетнего ребёнка, и лишение такого права поставило бы его семью в затруднительное материальное положение.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, доказан и подлежит частичному удовлетворению. При этом, часть ущерба подлежит возмещению за счёт страховщика, у которого гражданская ответственность подсудимого была застрахована, и в той сумме, что предусмотрена договором страхования, т.е. в максимально предусмотренном договором размере. Остальная часть, в т.ч. –безусловная франшиза и расходы по транспортировке автомобиля потерпевшей с места ДТП, подлежит взысканию с подсудимого. Кроме того, общий размер морального вреда является необоснованно завышенным. По мнению суда, общий размер возмещения, с учётом характера моральных страданий в связи с ущербом здоровью потерпевшей, ущербом, причинённым её имуществу, нарушения нормального жизненного ритма потерпевшей, должен составить 20000гривен.

Судебные издержки –стоимость проведения судебных экспертиз /л.д.39,78,188,203/ –суд взыскивает с подсудимого.

Судебные издержки –стоимость проведения автотовароведческого исследования автомобиля потерпевшей, произведенного за её счёт, следует взыскать с подсудимого в её пользу.

Меру пресечения суд  оставляет прежней.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л  :

ОСОБА_2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 2/ДВА/года без лишения права управлять транспортными средствами.

В силу ст.75 УК Украины  освободить осуждённого от отбывания наказания с испытанием, установить испытательный срок 2/ДВА/года, в силу ст.76 УК Украины  возложить на осуждённого обязанности: в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являться в эти органы для регистраций.

Гражданский иск потерпевшей  ОСОБА_4 удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ОСОБА_2 в её пользу в возмещение материального ущерба 45102гривен 45коп., в возмещение морального вреда –17450гривен, а всего взыскать 62552гривны 45коп.  

Взыскать в пользу потерпевшей  ОСОБА_4 с ОДО «Международная страховая копания»в возмещение материального ущерба 24990 гривен, в возмещение морального вреда 2500гривен, а всего взыскать 27490гривен.

Взыскать с осуждённого ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 судебные издержки - 800 гривен.

Взыскать с осуждённого остальные судебные издержки в соответствии со счетами / л.д.39,78,188,203/ в общей сумме 4062гривен 95коп.

Меру пресечения осуждённому  оставить прежнюю –подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Киевский районный суд гор.Харькова.

Судья