Справа № 2-а-80/11

П  О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          "03" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

                              головуючого судді                                    Шміло В.І.

                              при секретарі                                             Макійчук Г.Р.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Тернополя, УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду із позовом до ВДАІ м.Тернополя, УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.09.2010 року, посилаючись на те, що правопорушення, зазначеного в постанові він не вчиняв. 10 вересня 2010 року, біля 07 год. 50 хв, він керуючи автомобілем в м.Тернополі, по вул.Шептицького, маючи намір припаркувати свій автомобіль в першому ряду, включивши правий поворот, лише зупинився для того, щоб пропустити автомобіль, який виїзджав з парковки, однак відразу після цього його зупинили працівники ДАІ, які звинуватили його в тому, що він порушив правила зупинки і зупинив транспортний засіб в другому ряду. В його присутності працівники ДАІ нічого не складали. Крім працівників ДАІ та свідків, які знаходились в салоні його автомобіля: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нікого не було. Про існування самої постанови він дізнався із поштового повідомлення відділу ДВС лише 13 грудня 2010 року, що для нього було несподіванкою, а тому вважає, що обставини вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові не відповідають дійсності, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

          В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просить його задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як безпідставну та неправомірну.

          Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, що дає суду підстави вважати їхню неявку без поважних причин та можливість слухати справу у їхній відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО № 166113 в справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

          Як вбачається із вказаної постанови, 10 вересня 2010 року, о 07 год. 50 хв., в м.Тернополі, по вул.Шептицького, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “КІА” д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила зупинки, зупинив автомобіль в другому ряду, чим порушив п.15.4 ПДР України.

          Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

          Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

          В судовому засіданні позивач пояснив, що 10 вересня 2010 року, біля 07 год. 50 хв, він керуючи автомобілем в м.Тернополі, по вул.Шептицького, мав намір припаркувати свій автомобіль в першому ряду і включивши правий поворот, лише зупинився для того, щоб пропустити автомобіль, який виїзджав з парковки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 10 вересня 2010 року він їхав в автомобілі позивача. По вул.Шептицького, в м.Тернополі, водій зупинився, надаючи можливість виїхати іншому автомобілю із парковки, однак до нього підійшли працівники ДАІ і звинуватили його в тому, що він зупинив автомобіль в другому ряду. Ні протоколу, ні постанови в їхній присутності ніхто не виносив. Крім нього, дружини позивача, двох інспекторів ДАІ та самого позивача при цьому присутніми не були. Ніхто з працівників ДАІ у нього пояснень не відбирав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 10 вересня 2010 року вона їхала в автомобілі разом із своїм чоловіком і в м.Тернополі, по вул.Шептицького чоловік мав намір припаркувати свій автомобіль на парковці, однак був змушений зупинитися для того, щоб пропустити інший автомобіль, який виїзджав із парковки, після чого до нього підійшли інспектори ДАІ, які звинувачували його в тому, що він зупинив свій автомобіль в другому ряду. Ніхто з працівників ДАІ у неї пояснень не відбирав.

          Крім цього, всупереч вимог вищевказаних статтей, інспектром ДАІ в присутності позивача не складено протоколу про адміністративне правопорушення та не вручено йому його копії, а також не складено та не оголошено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

          Також відповідачами не представлено жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2010 року, біля 07 год. 50 хв, в м.Тернополі, по вул.Шептицького, ОСОБА_1, керуючи автомобілем та включивши правий поворот, зупинився лише для того, щоб пропустити автомобіль, який виїзджав з парковки, оскільки мав намір припаркувати свій автомобіль в першому ряду парковки.

          Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв, оскільки здійснив зупинку лише для того, щоб надати змогу виїхати із парковки іншому автомобілю, а тому в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВО № 166113, винесеної 10.09.2010 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ м.Тернопіль Олійником В.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

          Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 251, 254, 258, 280   КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 166113, винесену 10.09.2010 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ м.Тернопіль Олійником В.В. відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                    Суддя                                                                                                             В.І.Шміло