Справа № 2-а-870/11

П  О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          "15" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

                    головуючого судді                                                      Шміло В.І.

                    при секретарі                                                               Макійчук Г.Р.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОР ДПС ОДДЗ УДАІ Тернопільської області, УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з позовом до ОР ДПС ОДДЗ УДАІ Тернопільської області, УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що правопорушення, зазначеного в постанові, він не вчиняв. 14 лютого 2011 року, біля 22 год. 55 хв., в смт.Вишнівець, Збаразького району, Тернопільської області, керуючи автомобілем, він рухався із меншою швидкістю аніж допустима, однак був зупинений працівником ДАІ, який показав зафіксовану на приладі “Беркут” цифру 83, однак не було ні дати, ні зображення автомобіля. Незважаючи на його заперечення та пояснення про те, що він швидкості руху не перевищував, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Будучи не згідним з таким рішенням працівника ДАІ, він зробив відповідний запис в протоколі, однак копії протоколу йому не було вручено. Жодних свідків, крім нього, ще одного пасажира його автомобіля ОСОБА_2 та двох працівників ДАІ при цьому не було. Вважає, що обставини вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові не відповідають дійсності, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

          В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просить його задовольнити.

          Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, що дає суду підстави вважати їхню неявку без поважних причин та можливість слухати справу у їхній відсутності.

          Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

          Постановою серії ВО1 № 055090 в справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

          Як вбачається із вказаної постанови, 14.02.2011 року, о 22 год. 56 хв., в смт.Вишнівець, Збаразького району, Тернопільської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “ВАЗ 2107” д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 23 км/год, рухаючись із швидкістю 83 км/год, при обмеженні 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».          

          Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14 лютого 2011 року, біля 22 год. 55 хв., в смт.Вишнівець, Збаразького району, Тернопільської області, керуючи автомобілем, він швидкості не перевищував, працівники ДАІ не представили жодних доказів вчинення ним правопорушення, на приладі представленому ними, була лише цифра 83 км/год. Даний акт може підтвердити свідок ОСОБА_2, який їхав разом з ним в його автомобілі. Інших свідків при цьому не було.

          Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 14 лютого 2011 року він їхав разом з ОСОБА_1 в його автомобілі, який рухався зі швидкістю в межах 60 км/год, однак в смт.Війтівці, Збаразького району позивача зупинили працівники ДАІ, які безпідставно звинуватили його в тому, що він перевищив швидкість руху. При цьому, крім нього, двох інспекторів ДАІ  та позивача нікого не було. Ніхто з працівників ДАІ у нього пояснень не відбирав.

          Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол

уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

          Всупереч вимог даної статті, інспектром ДАІ протокол про адміністративне правопорушення не було складено в двох екземплярах і копія його не була вручена під розписку позивачу.

          Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2011 року, біля 22 год. 55 хв., в смт.Вишнівець, Збаразького району, Тернопільської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “ВАЗ 2107” д.н.з. НОМЕР_1, зазначеного в постанові правопорушення не вчиняв і крім цього, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких інспектор ДАІ встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

          Аналізуючи вищенаведені обставини, в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв, жодних доказів вчинення ним вказаного правопорушення в матеріалах справи немає і здобути їх в судовому засіданні не вдалося, а тому в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВО1 № 055090, винесеної 14.02.2011 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Підвінським В.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

          Керуючись ст.ст. 17,  71, 158-163, 186 КАС України  ст.ст. 247 п.1, 251, 254 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 055090 від 14.02.2011 року, винесену інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Підвінським В.М. відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                    Суддя                                                                                                        В.І.Шміло