Справа 1/2218/86/11 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2011 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Вітюка В.Ж..,
при секретарі Боднар А.П.,
з участю прокурорів Сарела В.П., Бантюка І.М.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Яснозіря Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, працюючого начальником Хмельницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, проживаючого в АДРЕСА_1не судимого,
за ч.2 ст.368 КК України,
встановив:
5 серпня 2009 року біля 15 години, ОСОБА_2, як начальник Хмельницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, перебуваючи у автомобілі «Шкода А-5», держномер НОМЕР_1, біля приміщення Хмельницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті в м.Хмельницькому, вул.. Шевченка, 85, шляхом обману та зловживаючи довірою приватного підприємця ОСОБА_3, отримав від останнього кошти в сумі 1500 грн., попередньо –28 липня 2009 року повідомивши йому, що вказану суму необхідно дати як хабар керівництву Державного комітету ветеринарної медицини України для вирішення питання про спрощення процедури ветеринарного контролю вітамінних добавок (преміксів), які ввозились останнім на митну територію України, що не відповідало дійсності, так як вказану суму ОСОБА_2 мав на меті привласнити.
Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення ОСОБА_2 вину свою у вчиненому не визнав та показав, що він дійсно отримав кошти від приватного підприємця ОСОБА_3 в розмірі 1500 грн. 5 серпня 2009 року, перебуваючи у належному ОСОБА_3 автомобілі. Вказані кошти необхідні були для закупівлі книжок, як подарунків учасникам семінару служби ветеринарного контролю, який був проведений 23-24 липня 2009 року в м.Камянець-Подільському. При цьому жодних владних повноважень він не використовував, так як ОСОБА_3 сам запропонував надати спонсорську допомогу на вказані цілі. Також не входило у його компетенцію зміна процедури ветеринарного контролю, тому він жодним чином не міг вирішити питання щодо введення спрощеної процедури ветеринарного контролю для преміксів, що ввозились приватним підприємцем ОСОБА_3 на митну територію України. Також вважає, що надані аудіо та відео матеріали УСБУ в Хмельницькій області є змонтованими та не можуть бути використані в якості доказів по кримінальній справі.
Вина підсудного доводиться зібраними та дослідженими в суді доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_3, який в суді зазначив, що як приватний підприємець займається ввезенням вітамінних добавок (преміксів) із-за кордону, що застосовуються у відгодівлі тварин. Ветеринарний контроль ввезеної продукції проходив на Хмельницькому пункті державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. Він, знаючи, що в інших областях України приватні підприємці проходять спрощений контроль, звернувся з цього приводу до начальника пункту ОСОБА_2, який йому повідомив, що вказане питання може вирішити керівництво Державного комітету ветеринарної медицини України, але для цього їх потрібно матеріально зацікавити. Вказана розмова відбулась 28 липня 2009 року, яку він записав на диктофон. При цьому із ОСОБА_2 було домовлено про «ставку збору»в розмірі 150 грн. з транспортного засобу, яка возила премікси. Також по рекомендації ОСОБА_2 він звернувся у комітет ветеринарної медицини із відповідним листом. Враховуючи, що його питання позитивно не вирішувалось, а ОСОБА_2 часто йому телефонував нагадуючи про вищевказану домовленість, він вирішив звернутися до УСБУ в Хмельницькій області. 5 серпня 2009 року він передав у власному автомобілі біля приміщення Хмельницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті 1500 грн., які були оброблені спеціальним порошком, ОСОБА_2 після чого він був затриманий;
- дані показання об’єктивно підтверджуються даними протоколу обробки коштів в сумі 1500 грн., які були оброблені спеціальним засобом «Промінь-1»та вручені ОСОБА_3, даними протоколу вилучення вказаних коштів 5.08.2009 року у ОСОБА_2 під час якого сорочка останнього де знаходились кошти світилась люмінесцентною речовиною, а також вказана речовина була на тампонах зі змивами із рук ОСОБА_2, що підтверджено також висновком судово-хімічної експертизи № 2583 від 27.08.2009 року;
- обставини затримання ОСОБА_2 та вилучення коштів із кармана його сорочки підтвердили на досудовому слідстві свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які залучались до вказаної дії в якості понятих та показання яких були оголошені в суді;
- матеріалами аудіо фіксації розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 28 липня 2009 року щодо обумовлення суми, яку необхідно дати для вирішення питання в Києві про спрощення процедури ветеринарного контролю продукції, яку ввозив ОСОБА_3 з приводу чого він був детально допитаний в судовому засіданні та підтвердив вказані факти; підтвердив факт ведення вказаних розмов із ОСОБА_3 і сам підсудний, зазначивши, що рекомендував останньому звернутись із письмовим проханням у державний комітет ветеринарної медицини;
- роздруківками телефонних зєднань, що підтверджують факт зєднання з робочого телефону ОСОБА_2 із мобільним телефоном, яким користувався ОСОБА_3 28 липня 2009 року та 4, 5 серпня 2009 року;
- документами, що свідчать про ввезення приватним підприємцем ОСОБА_3 вітамінних добавок (преміксів) з Республіки Польща та проходження ветеринарно-санітарного контролю в Хмельницькому пункті державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ( т.1,а.с.31-160);
- листом Державного комітету ветеринарної медицини України № 15-3-1-12/653 від 26.01.2010 року про те, що 9 червня 2009 року комітетом отримано звернення приватного підприємця ОСОБА_3, яке залишено без розгляду з причин відсутності необхідного пакету документів необхідних для його розгляду по суті.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 інкримінується отримання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням службового становища, повторно, поєднане з вимаганням хабара, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.
Разом з тим, як свідчать нормативні документи у сфері регулювання діяльності щодо проведення ветеринарно-санітарного контролю та лист Державного комітету ветеринарної медицини України № 555 від 21.09.2009 року начальник пункту регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті відповідно до своїх повноважень не може, на свій розсуд змінювати види контролю товарів в тому числі –кормових добавок, преміксів, кормів. В зв’язку із чим ОСОБА_2 не міг в силу своїх повноважень чи службового становища вирішити чи вплинути на вирішення питання щодо спрощення процедури ветеринарно-санітарного контролю товарів, які ввозились приватним підприємцем ОСОБА_3 на митну територію України. Дані обставини підтверджені в суді як свідком ОСОБА_3 так і свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, при цьому факти створення будь-яких перешкод у проведенні ветеринарно-санітарного контролю товарів з боку ОСОБА_2 приватному підприємцю ОСОБА_3 ними категорично заперечуються.
З огляду на викладене в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 386 КК України в зв’язку із чим його дії підлягають перекваліфікації на ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому розмір матеріальної шкоди завданий ОСОБА_3 складає 1500 грн., що у відповідності до п.3 примітки до ст.. 364 КК України не є істотною шкодою, так як розмір шкоди, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, не перевищує в сто і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян (302.5 грн. х100). В зв’язку із чим у діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що в суді свідок ОСОБА_12 категорично заперечила ту обставину, що 23 липня 2009 року передавала ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_3 300 грн., протокол пред’явлення фотокарток для впізнання від 25.09.2009 року складений із порушенням вимог передбачених ст.. 127 КПК України, що в суді підтвердили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а також приймаючи до уваги документи про відрядження, що свідчать про перебування ОСОБА_2 у цей день в м.Камянець-Подільському, за вказаним епізодом отримання коштів ОСОБА_2 підлягає виправданню за недоведеністю його участі у вчинені даного злочину.
При цьому суд відкидає посилання ОСОБА_2 на те, що отримані від ОСОБА_3 кошти були призначені для оплати придбання книг із історії м.Камянець-Подільського для учасників семінару, що вже відбувся 23-24 липня 2009 року, так як із відповідним листом до приватного підприємця для надання вказаної спонсорської допомоги він не звертався, а останній мав можливість перерахувати вказані кошти самостійно, згідно рахунка та видаткової накладної № Рк-001664 від 17.07.2009 року ще до дня проведення семінару, які підсудний ОСОБА_3 не надав, а представив їх тільки у судовому засіданні з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_2, злочин вчинив вперше, характеризується позитивно, є людиною похилого віку та вдівцем, хворіє, має наукову ступінь кандидата наук та нагороджений державними нагородами, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
За таких обставин ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді сплати штрафу в сумі 850 грн..
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити попередню –підписку про невиїзд.
За епізодом отримання коштів від 23 липня 2009 року ОСОБА_2 виправдати.
Речові докази – грошові кошти, мобільний телефон, сорочку, хустинку що передані на зберігання в прокуратуру Хмельницької області ( т.2,а.с.87-88), а також грошові кошти в сумі 12 грн. та причіп держномер НОМЕР_2 (т.2,а.с.179, 186,187) повернути власникам.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення експертизи в сумі 1720 грн. 80 коп.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.
Суддя: