Справа № 2-158/2011р.

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого  2011 року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням суді    -  Куца В.І.

при секретарі    -   Кібкало І.А.

з участю  позивача -  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання до надання двох зіпсованих відеокасет зі зйомкою, стягнення 1200 гривень матеріальної шкоди та 3800 гривень моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов»язання про надання двох зіпсованих відеокасет зі зйомкою, стягнення 1200  гривень матеріальної шкоди та 3800 гривень моральної шкоди з тих підстав, що на початку липня 2010 року він в усній формі домовився з відповідачем про те, що ОСОБА_3 зобов»яався здійснити фотозйомку та відеозйомку його весілля 7 серпня 2010 року, передати йому  фотокартки  та їх копії на диску через два  тижні після весілля, відеокасети та два диски з відеозаписом весілля –за місяць після зйомки, а він зобов»язався заплатити йому 2300 гривень, в тому числі попередню оплату в сумі 200 гривень, за фактом зйомки 1000 гривень та після отримання 2-х дисків та касет з відео зйомкою –1100 гривень.

Він сплатив відповідачу 200 гривень попередньої сплати та 12 серпня 2010 року на його прохання він передав 1000 гривень його дружині.

Але не зважаючи на виконання ним умов угоди він отримав від відповідача фотокартки тільки через 1 місяць і 10 днів після одруження замість обумовлених 2-х тижнів, якість яких не відповідає його вимогам. Лише один із двох домовлених компакт-дисків та 3-и касети із 5-и відповідач передав його матері тільки 26 листопада 2010 року, хоч повинен був їх передати через місяць  після весілля. Відеозйомка починається лише з моменту їх виїзду після урочистих церемоній, включає тільки прогулянку містом та подальше святкування. Якість її зображення не чітка, оскільки на диск було записано більше інформації ніж передбачено для якісного зображення.

На його вимогу усунути недоліки у виконаній роботі відповідач відмовився це зробити посилаючись на зіпсованість 2-х касет, на яких саме і було знято найважливіші моменти його одруження: благословення батьків, викуп нареченої, привітання рідних та найголовніше –заходи в ВРАЦСі.

На його численні телефонні дзвінки з вимогою повернути йому сплачені кошти в розмірі 1200 гривень він спочатку отримував від відповідача відмову, а потім він став ігнорувати його телефонні дзвінки.

Після його звернення до управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області 21 грудня 2010 року ОСОБА_3 там підтвердив факти отримання від нього 1200 гривень та укладення між ними договору і для усунення конфліктної ситуації зобов»ячався до 24 грудня 2010 року повернути йому 1200 гривень, але до теперішнього часу йому їх не повернув.

Втратою найважливіших моментів відеозйомки його одруження, невиконанням договору надання послуг відеозйомки та фотозйомки, ненаданням будь-якої інформації про причину невиконання своїх зобов»язань за договором, неодноразовою відмовою в грубій формі повернути йому гроші та його ігнорування відповідач заподіяв йому моральну шкоду в розмірі 3800 гривень.

В зв»язку з цим ОСОБА_2 просив: зобов»язати відповідача надати йому дві зіпсовані відеокасети зі зйомкою його весілля від 7 серпня 2010 року, стягнути з нього на його користь 1200 гривень матеріальної шкоди та 3800 гривень моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з»явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріал справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

На початку липня 2010 року за ініціативою позивача сторони в усній формі уклали між собою угоду-договір про надання послуг відео зйомки та фотозйомки урочистостей весілля позивача, згідно якого ОСОБА_3 зобов»язався провести відеозйомку та фотозйомку весілля позивача 7 серпня 2010 року, передати йому 50 фотокарток та їх копії на диску через два тижні після весілля, 5-ть відеокасет та два диски з відеозаписом весілля - за місяць після зйомки, а ОСОБА_4 зобо»яався за виконану роботу заплатити йому  2300 гривень, в тому числі попередню оплату в сумі 200 гривень,за фактом зйомки –1000 гривень та після отримання 2-х дисків та касети з відео зйомкою –1100 гривень.

У виконання умов угоди на початку серпня 2010 року позивач сплатив відповідачу 200 гривень  попередньої оплати та 12 серпня 2010 року 1000 гривень, які він передав за проханням відповідача його дружині, всього 1200 гривень. ОСОБА_3 провів фотозйомку та відео зйомку весілля позивача 7 серпня 2010 року та передав ОСОБА_2 більше 50-и фотокарток через 1 місяць та 10 днів після одруження замість обумовлених двох тижнів, значна кількість яких по якості  не відповідала вимогам позивача.

26 листопада 2010 року у виконання умов угоди відповідач передав матері позивача один із двох домовлених компакт-дисків та 3-и касети з відеозйомкою  замість 5-и, хоч повинен був їх передати позивачу через місяць після весілля. Відеозйомка починається з моменту виїзду позивача разом з дружиною після урочистих церемоній, включає тільки прогулянку містом та подальше святкування і якість її зображення не відповідає вимогам позивача.

2-і касети з відео зйомкою  весілля позивача, на яких були зняті важливі моменти його одруження: благословення батьків, викуп нареченої, привітання рідних та близьких для позивача та його дружини людей, заходи в ВРАЦСі, ОСОБА_3 позивачу не передав посилаючись на їх зіпсованість.

Дані обставини підтверджуються показаннями свідків: ОСОБА_5 / дружина відповідача/, ОСОБА_6 / дружина позивача/ та ОСОБА_7 /матері позивача/.

На неодноразові вимоги позивача повернувши йому сплачені ним кошти відповідач відмовився це зробити.

На звернення позивача від 10 грудня 2010 року відповідач в управлінні у справах захисту прав споживачів у Сумській області зобов»ячався до 24 грудня 2010 року повернути позивачу отримані від нього по договору кошти в сумі 1200 гривень, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 та копією листа управління /ар.с.6/.

Таким чином відповідач належним чином не виконав взятих ним зобов»язань по укладеному між сторонами в усній формі договору про надання послуг, тому необхідно зобов»язати його надати позивачу дві зіпсовані відеокасети зі зйомкою його весілля від 7 серпня 2010 року та стягнути з відповідача на користь позивача 1200 гривень матеріальної шкоди та 120 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1320 гривень.

Стягнення моральної шкоди за невиконання умов договору про надання послуг не було передбачено укладеним між сторонами в усній формі договором і не передбачено вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», тому ОСОБА_2 необхідно відмовити в задоволенні позову про стягнення 3800 гривень моральної шкоди за його необґрунтованістю.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути 59 гривень 50 копійок судового збору.

Керуючись ст. ст.  10, 11, 60, 212 –215, 226 та 228 ЦПК України, ст. 610,611,641,901,903 та 906  ЦК України, 10,17,21 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

В И Р І Ш И В:

       Зобов»язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 дві зіпсовані відеокасети зі зйомкою його весілля від 7 серпня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1200 гривень матеріальної шкоди та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справи, а всього 1320 / одну тисячу триста двадцять/ гривень, відмовивши йому в останній частині позову про стягнення 3800 гривень моральної шкоди за його необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 59 / п»ятдесят дев»ять/ гривень 50 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача, яка ним може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний  суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її  не було подано.

Суддя                    /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя                                         В.І. Куц