Справа № 2-1052/11

   З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

                    головуючого –судді Журавель В.А.

                    при секретарі -  Бєлєнчук С.О. ,  

розглянувши у відкритому удовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що їй за правом власності належить трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1   на підставі дублікату договору купівлі-продажу, виданого 26 жовтня 2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за р.№ 7511.  В договорі купівлі-полажу, посвідченому 18 жовтня 2001 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 зазначено, що спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак  рішенням виконкому Червонозаводської районної ради м. Харкова № 192 від 27.04.2005 року  будинку АДРЕСА_1 присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_1.  Позивачка є громадянкою Республіки Білорусь, постійно проживає в Вітебській області, в м. Харкові буває нечасто, тому всі її справи відносно спірної квартири веде її донька ОСОБА_3 За проханням останньої у жовтні 2007 року позивачка дала згоду на тимчасову реєстрацію в спірній квартирі її знайомої ОСОБА_2, оскільки їй потрібно було мати реєстрацію місця проживання для працевлаштування в м. Харкові.  При цьому ОСОБА_2 пообіцяла, що за першою ж вимогою позивачки вона зніметься з реєстраційного обліку в спірній квартирі. Після реєстрації в спірній квартирі відповідачка жодного дня в цій квартирі не проживала, своїх речей в квартиру не перевозила, комунальні послуги не сплачувала. У грудні 2010 році позивачкою було прийнято рішення про продаж спірної квартири, про що вона повідомила свою доньку та відповідачку ОСОБА_2О та запропонувала останній знятися з реєстраційного обліку, однак вона відмовилася.  Вважає, що дії відповідачки порушують права позивача вільно розпоряджатися належним їй майном та приводять до збитків. Тому позивачка просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловою площею у спірній квартирі та зобов’язати ГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області зняти відповідачку з реєстраційного обліку.             

          У судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_7  повністю підтримала позовні вимоги, надала судові аналогічні пояснення.

          Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки до судового засідання не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.  224 ЦПК України.

          Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, надали судові заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.

          Представник 3 особи –відділу по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоно заводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області –у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.  

          Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

          Як встановлено в судовому засіданні  ОСОБА_1 за правом власності належить трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1   на підставі дублікату договору купівлі-продажу, виданого 26 жовтня 2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за р.№ 7511 / а. с. 7/.  В договорі купівлі-полажу, посвідченому 18 жовтня 2001 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 зазначено, що спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак  рішенням виконкому Червонозаводської районної ради м. Харкова № 192 від 27.04.2005 року  будинку АДРЕСА_1 присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_1/ а. с. 6/.

Позивачка є громадянкою Республіки Білорусь, постійно проживає в Вітебській області, в м. Харкові буває нечасто, тому всі її справи відносно спірної квартири веде її донька ОСОБА_3 За проханням останньої у жовтні 2007 року позивачка дала згоду на тимчасову реєстрацію в спірній квартирі її знайомої ОСОБА_2, оскільки їй потрібно було мати реєстрацію місця проживання для працевлаштування в м. Харкові.  При цьому ОСОБА_2 пообіцяла, що за першою ж вимогою позивачки вона зніметься з реєстраційного обліку в спірній квартирі. Після реєстрації в спірній квартирі відповідачка жодного дня в цій квартирі не проживала, своїх речей в квартиру не перевозила, комунальні послуги не сплачувала. У грудні 2010 році позивачкою було прийнято рішення про продаж спірної квартири, про що вона повідомила свою доньку та відповідачку ОСОБА_2О та запропонувала останній знятися з реєстраційного обліку, однак вона відмовилася.

Свідок ОСОБА_8 пояснив судові, що поживає разом із ОСОБА_3 в спірній квартирі на протязі останніх років. Крім них, в квартирі також проживає син ОСОБА_3 –ОСОБА_4 Ніякі інші особи  в спірній квартирі, власником якої є мати ОСОБА_3 –ОСОБА_1М - не проживають. Приблизно 3 роки тому знайома ОСОБА_3 –ОСОБА_2 попросила зареєструвати її в спірній квартирі, оскільки вона не мала реєстрації в  м. Харкові, а їй було необхідно працевлаштуватися. Тому ОСОБА_3 попросила свою матір надати згоду на реєстрацію відповідачки в квартирі, і вона дозволила, однак ОСОБА_2 в цій квартирі ніколи не проживала, своїх речей в квартиру не перевозила. На сьогоднішній день позивачка бажає продати квартиру, але  ОСОБА_2 не бажає знятися з реєстраційного обліку.

Як вбачається з акту від 11 січня 2011 року огляду квартири АДРЕСА_1, затвердженим головою житлового кооперативу «Висота», ОСОБА_2 за вищевказаною адресою зареєстрована з 30 жовтня 2007 року, але  ніколи в квартирі не проживала та не проживає / а. с. 5/.

          Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.            

          Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка, яка є власником частини спірного житлового будинку, не може в повній мірі реалізувати своє право власності, користуватися та розпоряджатися квартирою, тому що в ній до цього часу зареєстрована відповідачка, який в спірній квартирі ніколи не проживала, її речей в квартирі нема, витрат на утримання спірної квартири остання не несе. Тому суд вважає за можливе визнати  відповідачку такою, що втратила право користування житловою площею в спірній квартирі та зняти її з реєстрації в цій квартирі.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.71, 72 ЖК України,  ст. ст. 316, 317, 321, 383, 386, 391 ЦК України, суд           

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1  задовольнити.

          Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням –квартирою АДРЕСА_1  

          Зобов»язати відділ ГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                           В.А.Журавель