ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

 УХВАЛА

15.03.11                                                                       Справа№ 5015/841/11

  За позовом:  Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів

До відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатпромарматура”, м.Львів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Армапобутсервіс”, м.Львів

3. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

4. Обласного комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

Про :

- визнання незаконним та скасування наказу  №790 від 28.04.1995року.

- визнання незаконним та скасування реєстраційного посвідчення на об’єкт нерухомого майна –гуртожиток, який знаходиться у м.Львові по вул.Тичини,14 від 14.10.2000року за реєстраційним №1606.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.                                            

 Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2011року скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2010року і рішення ггосподарського суду Львівської області від 04.08.2010року у справі №7/20. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

  Представники:

Від прокурора – Ольшанська Н.М. –пом. прокурора

Від позивача – Бондаренко М.І. –гол. спец.

Від відповідача-1 – не з’явився

Від відповідача-2 – не з’явився

Від відповідача-3 – Долішній І.І. –представник

Від відповідача-4 – не з’явився

  Суть спору: Позов заявлено про:

- визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ по Львівській області №790 від 28.04.1995року в частині  включення гуртожитку у м.Львові по вул.Тичини,14 до статутного фонду ВАТ „Прикарпатпромарматура” ;  

- визнання незаконним та скасування реєстраційного посвідчення на об’єкт нерухомого майна –гуртожиток, який знаходиться у м.Львові по вул.Тичини,14 від 14.10.2000року за реєстраційним №1606.

  Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Указу Президента України „Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використанні приватизаційних майнових сертифікатів” від 26.11.1994року №699/94, ВАТ „Прикарпатпромарматура” створено на базі  Державного підприємства „Прикарпатпромарматура”.

Наказом РВ ФДМУ по Львівській області від 28.04.1995року №790 затверджений акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ДП „Прикарпатпромарматура”, сформований комісією з підготовки до приватизації ДП „Прикарпатпромарматура”.

В складі іншого майна  у власність ВАТ „Прикарпатпромарматура” передано гуртожиток на вул.П.Тичини,14 у м.Львові.         

На підставі наказу РФ ФДМУ по Львівській області №790 від 28.04.1995року „Про перетворення в процесі приватизації Львівського заводу „Прикарпатпромарамтура” у відкрите акціонерне товариство” та акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 28.04.1995року акціонерним товариством було оформлено право власності  на вказану будівлю гуртожитку по вул.Тичини,14 у м.Львові.                                                                              

Як зазначено у позовній заяві, ВАТ „Прикарпатпромарматура” спільно із ЗАТ „Порцелак” на підставі рішення зборів від 05.04.2004року створили ТзОВ „Армапобутсервіс”, якому відповідно до акту прийому - передачі від 29.06.2004року передано у статутний фонд будівлю гуртожитку за адресою: м.Львів, вул.Тичини,14.                      

 Посилаючись на Методику оцінки вартості об’єктів приватизації, затверджену постановою КМ України від 08.09.1993р. №717, ЗУ „Про приватизацію державного майна” та Житловий кодекс Української РСР прокурор вважає, що вартість  цілісного майнового комплексу підприємства  під час приватизації повинна бути зменшена на вартість майна державного житлового фонду, а також вартість об’єктів, що не підлягають приватизації.

На думку прокурора, гуртожитки, як об’єкти державного житлового фонду не підлягали приватизації, тому наказ №790 від 28.04.1995року в частині  включення гуртожитку у м.Львові по вул.Тичини,14 до статутного фонду ВАТ „Прикарпатпромарматура” є незаконним, відтак, є незаконним   реєстраційне посвідчення.                                                                                                                                                                         

Прокурор та представник позивача в судове засідання з’явились, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач-1 подав клопотання за №231 від 11.03.2011року, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

У поданому суду поясненні за №10-11-01597 від 14.03.2011року відповідач-3 позовні вимоги визнає, зокрема з тих підстав, що гуртожитки, як об’єкти державного житлового фонду, не підлягали приватизації відповідно до ЗУ „Про приватизацію державного майна”, а отже включення вартості гуртожитку за адресою: м.Львів, вул.П.Тичини,14 в статутний фонд ВАТ „Прикарпатпромарматура” суперечило  вимогам законодавства.                   

Відповідач-2 та відповідач-4 явку представників в судове засідання не забезпечили, відзиву на позов чи будь-яких пояснень не подали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи підтвердженням чого є повідомлення про вручення 23.02.2011року та 25.02.2011року поштових відправлень, які додано до матеріалів справи.

        Крім того, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача-4 матеріалів інвентаризаційної (реєстраційної) справи на приміщення гуртожитку по вул.П.Тичини,14 у м.Львові.

Прокурор та представник відповідача-3 заявлене клопотання про витребування доказів підтримують.

 На думку суду, заявлене клопотання про витребування інвентаризаційної (реєстраційної) справи на приміщення гуртожитку по вул.П.Тичини,14 у м.Львові підлягає до задоволення, з огляду на вказівки  Вищого господарського суду України про необхідність встановлення певних обставин при новому розгляді справи,  які викладені у  постанові від  20.01.2011р. та які є    обов’язковими  для суду згідно з нормами ГПК.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 38, 77, 86 ГПК України, суд

  УХВАЛИВ:  

1.          Розгляд справи відкласти на 31.03.2011року на 10год. 00хв.

2.          Зобов’язати:

прокурора та позивача – виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.02.2011року; забезпечити явку представників в судове засідання.

відповідача-1 – виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.02.2011року; подати оригінал і копію статуту товариства, чинного станом на 1995 -2000р.р.; забезпечити явку представників в судове засідання;

  відповідача-2 – виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.02.2011року; забезпечити явку представників в судове засідання;

         відповідача-3  –забезпечити явку представника в судове засідання;

         відповідача-4  –подати інвентаризаційну (реєстраційну) справу на приміщення гуртожитку по вул.П.Тичини,14 у м.Львові; виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.02.2011року; забезпечити явку представника в судове засідання

  3. Явку прокурора та представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.  

Суддя