Справа № 22-ц-667/2011    Головуючий у I інстанції – Рахманкулова І.П.

Категорія – цивільна    Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

10 березня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,

суддів:Горобець Т.В., Страшного М.М.

при секретарі:Вареник О.М.

за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК” на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК”  про стягнення заборгованості  за договором  банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2011  року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК”  про стягнення заборгованості  за договором  банківського вкладу.          

В апеляційній скарзі  відповідач просить ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова скасувати і постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності, встановлених ч.2 ст. 109 ЦПК України, оскільки Відділення „Чернігівське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК”  не є філією банку і підсудність справи не може визначатись за правилами ч.7 ст. 110 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з нормами  Глави І розділу ІІІ ЦПК України за загальним правилом позови до юридичних осіб  пред’являються в суд за їх місцезнаходженням.  Відповідно до положень ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва  юридичної особи, можуть пред’являтись  також за місцем  їх знаходження. Названою вище нормою  процесуального закону право вибору підсудності у таких випадках надається позивачеві. З даних договору банківського вкладу від 26 лютого 2010 року, укладеного між  сторонами (а.с. 5-6) встановлено, що договір укладено за місцем знаходження відділення „Чернігівське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК”, що знаходиться територіально у Деснянському районі м. Чернігова.

Доводи апелянта про те, що відділення „Чернігівське регіональне управління публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК”  не є філією банку є безпідставними, виходячи з наступного. Згідно з визначенням, даним у ст. 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку. Частиною 2 ст. 23 цього ж Закону встановлено, що відомості про філії та представництва банків Національний банк України включає до Держаного реєстру банків на підставі письмового повідомлення банку. Запис до Державного реєстру банків про відкриття Відділення „Чернігівське РУ ВАТ „РОДОВІД БАНК” здійснений Головним управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області 10.12.2007 р. за № 26/066/127, про що зазначено у п.1.1 Положення про Відділення „Чернігівське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК”, затвердженого наказом тимчасового адміністратора від 14.07.2009 р. № 289 (а.с. 23-27). У цьому ж пункті Положення зазначено про зміну найменування банку з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство. Крім того, із змісту розділів 2 і 3 названого Положення вбачається, що Відділення здійснює банківську діяльність, відповідно до визначення такої діяльності у ч. 6 ст. 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, що також є ознакою філії, а не інших структурних підрозділів банку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону і не дають підстав для скасування ухвали судді.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК” відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку  не підлягає.

Головуючий:Судді: