15.03.2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2011 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 27 грудня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною постановою ОСОБА_1, начальника Херсонської дирекції залізничних перевезень –заступника начальника Одеської залізниці, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за порушення ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток у сумі 39514 грн.
ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, в обґрунтування клопотання він вказує, що справу розглянуто без нього, постанову судом направлено 28.01.2011 року, а отримав її тільки 03.02.2011 року.
В апеляції ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, вказує, що про розгляд справи він не був повідомлений, що позбавило його права на захист. Зазначає, що Херсонська дирекція залізничних перевезень є структурним підрозділом Одеської залізниці і тому не являється окремим платником податку, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.
Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.
Вважаю клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутнім, дані про вручення йому повістки в матеріалах справи відсутні, копія постанови йому була направлена в січні 2011 року, а тому строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляцію і в судовому засіданні пояснив, що повідомлення про розгляд справи в Суворовському районному суді м.Херсона ОСОБА_1 не надходило, про розгляд справи він дізнався коли отримав копію протоколу, яку суд відповідно до конверту направив тільки 28.01.2011 року, таким чином вони були позбавлені права дати свої пояснення по справі.
ОСОБА_1 правопорушення не вчиняв, оскільки відповідно закону платником податку на всі види діяльності є юридична особа Одеська залізниця, а не її підрозділ –Херсонська дирекція залізничних перевезень.
Податковий облік Херсонською дирекцією вівся відповідно вимог закону, прибуток не приховувався і управління Одеської залізниці податок на прибуток заплатила в повному об’ємі; ніякої заборгованості не має, про що свідчить довідка ДПА у м.Одесі.
ОСОБА_2 також пояснив, що аналогічні перевірки проводились у інших містах у підрозділах і тим податкова інспекція таких вимог щодо податку не виставляла. Протоколи склала тільки податкова інспекція в Херсоні з метою любим засобом забезпечити надходження до місцевого бюджету.
Просив апеляцію задовольнити, а постанову суду скасувати із закриттям провадження по справі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши представника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду –скасуванню із слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В порушення цих вимог суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, без наявності даних про своєчасне сповіщення його про час розгляду справи, чим порушив право ОСОБА_1 на захист, так як позбавив його можливості дати пояснення по суті справи щодо правопорушення, наявність складу якого він заперечує.
За таких умов постанову суду першої інстанції не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р., яке виявлено 11 листопада 2010 р., тобто на час розгляду апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців.
Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, яка підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
За змістом п.7 ст.247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.
Апеляційний суд за спливом строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, не вправі з’ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєні адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 27 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.1631 ч.1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах
апеляційного суду
Херсонської області Т.В. Вороненко