Копія
Справа № 2270/740/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.
при секретарі Васільєву С.В.
за участі:представника позивача ОСОБА_3,
представників відповідача Малюзіна О.І., Ланчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення від 14.12.2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій винесене відносно позивача 14.12.2010 року.
Позивач вважає необґрунтованими висновки викладені в акті позапланової перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов'язковими при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Вказує на відсутність підстав на проведення перевірок відповідачем, порушення порядку проведення перевірки та складення акту перевірки., в зв'язку із чим рішення, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, фактичних обставинах справи та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просила задовольнити в повному обсязі.
Представник Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Хмельницькій області заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні. Заперечення мотивували тим, що при проведенні перевірки позивача встановлено порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" , а саме реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії.
Представник ДПІ у м. Хмельницькому заперечував проти позову так як позовні вимоги не стосуються ДПІ, а оскаржуване рішення прийнято керівником регіонального управлінням Департаменту САТ ДПА України в Хмельницькій області.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Судом встановлено, що на підставі направлень від 06.12.10 за № 241 посадовими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПА України проведена позапланова перевірка приватного підприємця ОСОБА_3 Перевірка проведена на виконання наказу керівника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України від 06.12.2010 року №332.
За результатами перевірки складено акт від 06.12.2010 року яким зафіксовано факт реалізації в магазині "Шоколадка", що належить позивачу пляшки шампанського "Советське шампанське" по ціні 29 грн. та сигарет "Bond street" по ціні 8.00 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на реалізацію тютюнових виробів. При реалізації продукції продавцем розрахунковий документ не видавався. Від підпису акту перевірки посадові особи позивача відмовились про що складено акт відмови від підпису.
На підставі матеріалів перевірки керівником регіонального управління Департаменту САТ ДПА України прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 14.12.10 № 221148, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 8038,70 грн.
Законом України від 04.12.90 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон України № 509) визначено статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності. Статтею 11-1 даного Закону передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Статтею 11-2 Закону України № 509 визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.
Статтею 15 Закону України від 19.12.95 № 481/95 -ВР “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (далі Закон України № 481) передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Статтею 17 даного Закону встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: ...
оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Суд не погоджується з позицією позивача про відсутність повноважень посадових осіб на проведення перевірки, оскільки матеріали справи містять належним чином оформлені наказ та направлення на перевірку. Направлення вручено представнику позивача під розписку, про відмову отримання наказу свідчить акт відмови від підписання наказу на перевірку.
Суд погоджується із відповідачем щодо підстав та повноважень проведення перевірок, яими наділені посадові особи регіонального управління Департаменту САТ ДПА України відповідно до положення про Департамент САТ ДПА України, затвердженого наказом ДПА України від 10 лютого 2007 року № 71.
Перевірка проведена у позивача здійснена на підставі Закону України № 481 та у порядку визначеному у методичних рекомендаціях щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності субєктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, парфюмерно-косметичної продукції та лікарських засобів із використання спирту етилового, затверджених наказом ДПА України від 21.08.2009 року № 453. Регіональним управлінням не здійснюються контрольно-перевірочні заходи щодо фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання, а проводяться перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства щодо виробництва та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а норми Закону України № 481 не відносяться до податкового законодавства, а є нормами спеціального законодавства.
Суд дає критичну оцінку твердженням позивача про відсутність продавця перевіряємого магазину, що назвалась ОСОБА_6 та зазначена в акті перевірки, оскільки перевірка фактично проводилась в присутності особи, яка назвала дане прізвище, а також за наявністю представника позивача ОСОБА_7
Суд бере до уваги обставини викладені в матеріалах перевірки стосовно не проведення розрахункових операцій під час реалізації продукції, за що керівником ДПІ у м. Хмельницькому прийнято до позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.01.2011 року № 0000102303/0/69, що свідчить про фактичність проведення перевірки.
Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Враховуючи зазначені норми процесуального законодавства суд критично ставиться до аудіоінформації наданої позивачем та дослідженої в судовому засіданні, оскільки з неї неможливо ідентифікувати осіб діалог яких записано на електронному носію інформації, а наданий запис не містить фактичних даних, які б спростовували встановлені перевіркою порушення вимог законодавства при здійсненні реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Суд вважає, що відповідачем правомірно та обґрунтовано встановлено порушення позивачем вимог Закону України № 481 та законно прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 14.12.10 № 221148 (на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України) та в межах компетенції Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Хмельницькій області , підстав для визнання його незаконним та скасування судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення № 221148 від 14.12.2010 року відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2011 року
Суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький