МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

       Справа № 945/129/22

Провадження № 1-кп/945/328/22

Ухвала

Іменем України

10 лютого 2022 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді                 ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання                         ОСОБА_2 ;

прокурора                         ОСОБА_3 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_4                 ОСОБА_5 ;

обвинуваченого                                         ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_6                 ОСОБА_7 ;

обвинуваченого                                 ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_8         ОСОБА_9 ;

обвинуваченого                                         ОСОБА_8 ,                        

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бездрик Сумської області, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року за № 42021150000000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили обрати обвинуваченому — запобіжний захід — особисте зобов`язання.

       Інші учасники кримінального провадження сторони захисту проти клопотання прокурора заперечували і вважали можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_6 інший запобіжний захід — особисте зобов`язання.                                                        

       Вирішуючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов такого.

       Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу.

       27.01.2022 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 змінено застосування запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи в порядку, визначеному ч. 2 ст. 331 КПК України клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , суд враховує молодий вік  ОСОБА_6 , а також те, що він є раніше не судимим і на превентивному обліку у секторі дільничних офіцерів поліції відділу превенції Святошинського УП ГУНП у м. Києві, як особа звільнена з місць позбавлення волі, яка відбувала покарання за умисний злочин і у якої судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку, а також особа категорії “кривдник”, не перебуває, але 27 січня 2022 року йому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у шахрайстві – заволодінні чужим майном, шляхом обману вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою та, відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_6 входив до членів організованої злочинної групи. Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є особливо тяжким злочином.

Сторона захисту скористалась правом збирання та подання до суду документів та інших доказів, в порядку, визначеному ст. 22 КПК України.

Так, ОСОБА_6 є засновником друкованого засобу масової інформації, є журналістом та виконував редакційні завдання. Відповідно до історії по картковому рахунку ОСОБА_6 отримує пенсію та виплати від Управління соціального захисту населення.

Суд критично відноситься до копії посвідчення ОСОБА_10 та копії свідоцтва про смерть ОСОБА_11 , оскільки доказів на підтвердження того, що вказані документи стосуються обвинуваченого ОСОБА_6 (зокрема, підтверджують родинні зв`язки), суду не представлено.

Щодо інших документів, які надані обвинуваченим ОСОБА_6 , то судом встановлено таке.

Частиною 3 статті 99 КПК України передбачено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Оригінали таких документів стороною захисту суду не представлено; копії цих документів не засвідчені належним чином.

За викладених вище обставин, суд відхиляє інші докази подані стороною захисту.

Також, суд враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_6 обізнаний про місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, більшість з яких проживає у місті Києві та Київській області.

За результатами розгляду клопотання суд вбачає у обвинуваченого ОСОБА_6 ризики, визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених.

За вказаного, суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 є необхідним за конкретних обставин вказаного кримінального провадження, оскільки у судовому засіданні підтверджено достатніми та відповідними доводами, що є підстави вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_6 наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого обов`язків: прибувати за кожною вимогою до Миколаївського районного суду Миколаївської області; не відлучатися з м. Києва, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

       Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, ч. 2 ст. 331, ст. ст. 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -

                                               постановив:

       Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити частково.

        ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, на два місяці.

       Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бездрик Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, такі обов`язки:

       - прибувати за кожною вимогою до Миколаївського районного суду Миколаївської області;

       - не відлучатися з м. Києва, без дозволу суду;

       - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

       - утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

       - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

       Срок дії ухвали відносно ОСОБА_6 спливає 11 квітня 2022 року (включно).

       Органу Національної поліції, відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України, негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 і повідомити про це суду.

       Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

       Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

               Суддя                                                                         ОСОБА_1

10.02.2022